Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-17872/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А71-13717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года

по делу N А71-13717/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2015 N И5-55-635.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 26.01.2016 года не обжаловано.

12.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Госжилинспекция УР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности ООО "Единая УК" факта несения расходов и их размера по настоящему делу.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "РСУ-К" (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Единая УК".

Пунктом 4 договора согласован порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2 договора, в полном объеме. Стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи определена в сумме 127 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016 исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Представление интересов общества представителем ООО "РСУ-К" по доверенности от 01.09.2015 Чайниковой О.В. в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 24.12.2015 и 21.01.2016 и судебными актами от 24.12.2015 и 26.01.2016.

Обществом во исполнение договора на оказание юридических услуг произведена оплата за оказанные услуги в размере 127 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 599 от 29.07.2016 на сумму 96 000 рублей и N 159 от 24.06.2016 на сумму 31 000 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Единая УК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, платежные поручения N 599 от 29.07.2016 на сумму 96 000 рублей и N 159 от 24.06.2016 на сумму 31 000 рублей.

Стоимость указанных услуг определена в пункте п. 4 договора.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 127 000 рублей подтвержден платежными поручениями N 599 от 29.07.2016, N 159 от 24.06.2016.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Действительно, в договоре на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015 имеется ссылка на распоряжение Госжилинспекции УР N 636 от 20.07.2015, между тем в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016 того же номера, что и договор, со ссылкой на указанный договор N 21а от 24.07.2015, фактически услуги оказаны, в том числе относящиеся к настоящему рассмотренному спору, поскольку в акте имеется ссылка на конкретное предписание и конкретный спор; стоимость же оказанных услуг определена в пределах общей суммы по указанному договору, оплата которых фактически произведена. Одно лишь обстоятельство, в частности, ссылка на распоряжение Госжилинспекции УР N 636 от 20.07.2015 в договоре на оказание юридических услуг, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает соотносимость данных документов и факт понесения затрат на оказание данных услуг по конкретному делу. Кроме того, исходя из содержания материалов дела, предметов споров, отсутствия доказательств проведения иных проверок, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущена опечатка в номере распоряжения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал доказанными, разумными и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при надлежащей их оценке, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал верную правовую оценку разумности заявленных к взысканию судебных расходов и правомерно удовлетворил требование в сумме 19 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллятора, что расходы по п.11 акта входят в состав расходов по п.12 акта, поскольку поименованные в указанных пунктах услуги являются разными самостоятельными действиями представителя (защитника).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-13717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева