Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5219/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-6910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-6910/2016 (судья Карпель В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (г. Южноуральск, ОГРН 1056164102455) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ (г. Пятигорск, ОГРН 1087746060676) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жученко С.П. по доверенности от 03.02.2016 N 26АА2236725,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 29Ф5/15 в размере 10 319 865,58 руб., пени за период с 24.09.2015 по 10.06.2016 в размере 2 693 484,92 руб., задолженности по счету от 10.12.2015 N 4679 в размере 62 530,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 в размере 2 087,69 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания 10 319 865,58 руб. задолженности по договору поставки и 62 530,56 руб. задолженности по счету от 10.12.2015 N 4679, уточнил требования в части взыскания пени и процентов, просил взыскать с ответчика 1 079 257,61 руб. пени по договору поставки и 2 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 4679 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 1 031 986,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 2 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованиям о взыскании 10 319 865,58 руб. задолженности по договору поставки и 62 530,56 руб. задолженности по счету от 10.12.2015 N 4679 прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил в указанный истцом срок, поскольку завод своевременно не представил все предусмотренные пунктами 2.3 и 3.7 договора поставки документы, в частности не представлены техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара; документы о качестве; банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств по договору.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 завод (продавец) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 29Ф5/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющихся приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 поставки срок поставки товара установлен не позднее 30.06.2015 и не ранее 01.04.2015. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Если поставка товара осуществляется поставщиком по нескольким товарным накладным, то датой (днем) поставки считается дата последней товарной накладной (т.е. дата поставки товара в полном объеме согласно приложению N 1).

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 10 319 865,58 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: 9 803 872,3 руб. в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара; 515 993,28 руб. в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора завод поставил обществу товар на общую сумму 10 319 865,58 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2016 N 1404, 10.04.2015 N 1688, 07.05.2015 N 2020, 29.05.2015 N 1831, от 01.06.2015 N 2475, от 05.06.2015 N 2573, от 25.06.2015 N 2796.

Кроме того, истец отгрузил ответчику товар на сумму 62 530,56 руб. по товарной накладной от 24.12.2015 N 6284, на оплату выставил счет от 10.12.2015 N 4679.

Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, о чем имеются печати и подписи ответственного лица в товарных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в его адрес направил претензию от 25.03.2016 N 0031 с требованием об оплате задолженности в размере 10 319 865,58 руб., пени и процентов.

Письмом от 14.03.2016 N ЭСС1/1/57 ответчик гарантировал оплату задолженности, в том числе по договору от 23.03.2015 N 29 Ф5/15.

Несвоевременная оплата поставленного истцом товара явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 24.09.2015 по 12.07.2016. Однако суд, проверив расчет пени, установив, что он произведен истцом без учета предусмотренного пунктом 7.3 договора ограничения (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара), то есть размер пени не может превышать 1 031 986,50 руб. (от суммы долга 10 319 865, 58 руб.), правомерно взыскал указанную сумму с общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате разовой поставки товара по товарной накладной от 24.12.2015 N 6284, суд счел правомерным требование истца о взыскании 2 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 28.07.2016, рассчитанных по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным и не нарушающим права ответчика.

Довод жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил в указанный истцом срок, в связи с тем, что истцом не представлен при поставке товара полный пакет документов, предусмотренный пунктами 2.3, 3.7 договора N 29Ф5/15 от 23.03.2015, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно имеющимся в деле товарным накладным товар принят обществом без замечаний и возражений, в них отсутствуют отметки об отсутствии недостающих документов. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-6910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова