Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А49-6097/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-6097/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (Центральная ул., д. 1В, Пенза гор., Пензенская область, 440068, ОГРН 1095837001446, ИНН 583704720, почтовый адрес: Леонова ул., д. 26, кв. 9, Пенза гор., Пензенская область, 440028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (Победы проспект, д. 124, ком. 50, Пенза гор., Пензенская область, 440028, ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного бюджетного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

- Департамента государственного имущества Пензенской области

о взыскании 1 274 767 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манцерев К.А. представитель по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании суммы 1 274 767 руб. 29 коп., в том числе: 1 186 832 руб. 83 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере не оплаченной стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и холодной воды, а также стоимости услуг водоотведения в период с января по август 2015 года включительно, 87 934 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2015 года по 13 мая 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года суд исковые требования Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" оставил без удовлетворения, расходы по госпошлине отнес на истца.

Заявитель - Акционерное общество "Технопарк высоких технологий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 2014.56534 от 02 апреля 2014 года ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) заказывает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Технопарка в сфере высоких технологий по улице Центральная в гор. Пензе (завершение) в соответствии с утвержденной документацией.

Электроснабжение строящегося объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 2663 от 16 января 2014 года, заключенного между ООО "Энерготрейдинг" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель); водоснабжение и водоотведение строящегося объекта осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан-собственников нежилых помещений) N 12226 от 20 июня 2013 года, заключенного между ООО "Горводоканал" (водоканал) и истцом (абонент).

Истец (абонент) и ответчик (пользователь) заключили договор о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента за потребляемую пользователем электроэнергию и холодное водоснабжение при исполнении пользователем взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта N 2014.56534 "Выполнение работ по строительству Технопарка в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе (завершение)" от 02 апреля 2014 года.

Строительство объекта было завершено ответчиком в декабре 2014 года.

02 декабря 2014 года ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Объект был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями N RU58304000-28 от 16 декабря 2014 года, N RU58524309-26/14 от 25 декабря 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в период с января по август 2015 года ответчик периодически осуществлял устранение дефектов строительства в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами в рамках государственного контракта N 2014.56534 от 02 апреля 2014 года.

Истец полагает, что ответчиком при осуществлении работ по устранению дефектов были потреблены энергетические ресурсы (электроэнергия и холодная вода), а также ответчику были оказаны услуги по водоотведению на взыскиваемую сумму, в связи с чем ответчик в отсутствие заключенного договора обязан возместить истцу стоимость фактически оказанных ему услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения у ответчика в спорный период отсутствовали. Также суд посчитал недоказанным количество потребленных ответчиком энергетических ресурсов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применена статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неверно посчитал, что лицо, подписавшее акт не обладал соответствующими полномочиями. Также суд необоснованно посчитал недоказанным количество потребленных ответчиком энергетических ресурсов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7.1. договора о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Условия о пролонгации срока действия договора данный договор не содержит.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения у ответчика в спорный период отсутствовали.

В рамках дела N А49-6333/2015 истец обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности за указанные услуги в рамках договора о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года, в том числе за период с января по июнь 2015 года. Во взыскании задолженности за данный период судом было отказано, при этом суд указал, что договорные отношения сторон по возмещению затрат сохранялись только до 31 декабря 2014 года. Решение суда вступило в законную силу.

Основания для взыскания указанных сумм с ответчика после 31 декабря 2014 года отсутствуют, поскольку в спорный период объект уже был сдан в эксплуатацию, а, как указал Арбитражный суд Пензенской области в решении от 18 ноября 2015 года по делу N А49-6333/2015, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 марта 2016 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 июня 2016 года по указанному делу, по смыслу статей 210, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, согласно которым собственником спорного объекта с февраля 2015 года является Пензенская область.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период взыскания спорной задолженности январь 2015 года, то есть до регистрации права собственности на спорный объект, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку уже 02 декабря 2014 года ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в том случае, если в спорном объекте осуществлялось потребление энергетических ресурсов, оплату стоимости которых произвел истец, истец имеет возможность обратиться к собственнику указанного имущества за возмещением неосновательно сбереженных собственником денежных средств.

Собственник же, в свою очередь, при установлении факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в результате пользования электроэнергией и водой на принадлежащем ему объекте, вправе требовать возмещения данных денежных средств от ответчика.

Истец в данном случае не являлся ни заказчиком строительства, обязательства по устранению дефектов перед которым несет ответчик, ни собственником спорных объектов, в которых осуществлялось потребление энергетических ресурсов, какие-либо договорные отношения по возмещению понесенных расходов между ним и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы жалобы относительно неправильного применения норм статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано количество потребленных ответчиком энергетических ресурсов, стоимость которых взыскивается истцом с ответчика.

В подтверждение объема потребленной холодной воды и электроэнергии в спорный период истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны ответчика мастером Архиповым Я.А., акт о потреблении электроэнергии за июль - август 2015 года, подписанный со стороны ответчика заместителем директора Быличкиным С.В.

Истец полагает, что полномочия мастера Архипова Я.А. по подписанию актов следовали из обстановки и сложившегося между сторонами порядка фиксации объема потребления, поскольку в период действия между сторонами договора о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года, оплата потребленных ресурсов осуществлялась сторонами на основании аналогичных актов, также подписанных мастером Архиповым Я.А.

Аналогичные доводы, со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что мастер Архипов Я.А. не был уполномочен ответчиком подписывать указанные акты в спорный период, и данные акты не могут служить доказательством потребления ответчиком электроэнергии холодной воды.

Судебная коллегия, изучив данные доводы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года учет потребленной пользователем электроэнергии и воды осуществляется приборами учета, начальные показания приборов учета отражаются в акте, утверждаемом сторонами.

В период действия договора о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года заведующим хозяйством АО "Технопарк высоких технологий" Куликовым А.Н. и мастером ООО "Блиц" Архиповым Я.А. действительно подписывались акты снятия показаний приборов учета. Однако, основанием для оплаты потребленных ресурсов в период действия договора о возмещении затрат являлись не данные акты, а подписанные руководителями истца и ответчика ежемесячные справки-расчеты к договору о возмещении затрат от 02 апреля 2014 года. Доказательств наличия у мастера ООО "Блиц" Архипова Я.А. (также как и у подписавшего акт о потреблении электроэнергии за июль - август 2015 года заместителя директора Быличкина С.В.) полномочий на подписание подобных актов в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции мастера электромонтажного участка, утвержденной генеральным директором ООО "Блиц" 01 июля 2010 года, в должностные обязанности мастера не входит подписание каких-либо актов, устанавливающих объем потребляемых ответчиком энергоресурсов.

Доказательств того, что приборы учета, указанные в актах, подписанных мастером Архиповым Я.А., определяли в спорный период лишь объем энергетических ресурсов, потребляемых ответчиком, осуществлявшим выполнение работ по устранению строительных дефектов, в материалы дела также не представлено. Соответственно, арбитражный суд не может исключить, что приборы учета, указанные в актах, могли также учитывать объемы потребляемых энергетических ресурсов собственником данного объекта и резидентов технопарка (малых и средних инновационных компаний, размещавшихся в здании технопарка). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, истец не доказал факт и объем оказания услуг именно ответчику.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года, принятого по делу N А49-6097/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-6097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев