Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-7016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А19-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-4637/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Песчаное кольцо, 11) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 127 940 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Песчаное кольцо, 11) о признании недействительным договора N 01607/1493/14/00 от 30.07.2014 г. в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, взыскании неосновательного обогащения в размере 210 467 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Хамчук О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности согласно дополнительного соглашения N 4 к договору N 01607/1493/14/00 использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи от 26.12.2013 в размере 127 870 руб. 04 коп.; пени в размере 70 руб. 33 коп., всего - 127 940 руб. 37 коп.

ПАО "Ростелеком" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора от 30.07.2014 N 01607/1493/14/00 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункте 1.1. слова "на возмездной основе" и слова "а Сторона-2 обязуется оплачивать за размещение оборудования сетей связи в многоквартирных домах, в соответствии с условиями настоящего Договора"; пункты 3.2.1., раздел 4, пункт 5.3., 5.4., 6.1.3 Договора; в пункте 7.4. Договора - строку - Приложение N 3 - Протокол согласования договорной цены; в Приложении N 2 к Договору "Перечень домов, обслуживаемых ООО "Ангарская жилищная компания" - столбцы таблицы "Цена за ед.оборудования" и "Сумма за установленное оборудование"; Приложение 3 к Договору - Протокол согласования договорной цены; взыскании с ООО "Ангарская жилищная компания" неосновательного обогащения в размере 210 467 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" и открытым акционерным обществом "Ростелеком" договор от 30.07.2014 N 01607/1493/14/00 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: в пункте 1.1. слова "на возмездной основе" и слова "а Сторона-2 обязуется оплачивать за размещение оборудования сетей связи в многоквартирных домах, в соответствии с условиями настоящего Договора"; пункт 3.2.1., раздел 4, пункты 5.3., 5.4., 6.1.3 Договора; в пункте 7.4. Договора - строку - Приложение N 3 - Протокол согласования договорной цены; в Приложении N 2 к Договору "Перечень домов, обслуживаемых ООО "Ангарская жилищная компания" - столбцы таблицы "Цена за ед.оборудования" и "Сумма за установленное оборудование"; Приложение 3 к Договору - Протокол согласования договорной цены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 210 467 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 12 969 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома управляющей компании было предоставлено право сдавать общее имущество, в том числе сооружения связи, в аренду, а также устанавливать плату за такую аренду.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании основного долга, пени.

Предметом встречного иска является требование публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора N 01607/1493/14/00 от 30 июля 2014 года в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" и ОАО "Ростелеком" заключен договор от 30 июля 2014 года N 01607/1493/14/00 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2014 N 2, от 06.03.2015 N 3, от 12.02.2015 N 4), согласно которому ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" предоставляет возможность на возмездной основе разместить и эксплуатировать ОАО "Ростелеком" оборудование сетей связи в многоквартирных домах по перечню, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2015 N 4. Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 N 2 сторонами установлена ежемесячная плата за одно установленное устройство - 500 рублей, общая стоимость с 01.03.2014 - 5 500 рублей, с 01.07.2014 - 6 500 рублей, с 01.08.2014 - 7 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.03.2015 N 3 ежемесячная палата установлена с 01.01.2015 в размере 9 500 рублей, с 01.02.2015 - 11 500 рублей.

В счет оплаты по договору от 30.07.2014 N N 01607/1493/14/00 ОАО "Ростелеком" по платежным поручениям от 10.09.2014 N 291508, от 05.09.2014 NN 263328263167, 263606, 261915, 263456, 263143, 26357, от 29.09.2014 ; 361822, от 28.20.2016 N 124518, от 28.11.2014 N 263196, от 29.12.2014 N 434440, от 06.02.2015 N 114170, от 27.02.2015 N 196550, от 27.03.2015 N 323488, от 28.04.2015 N 128043, от 28.05.2015 N 248515, от 26.06.2015 N 366114, от 28.07.2015 N 120723, от 28.08.2015 N 248790, от 28.09.2015 N 372328, от 28.10.2015 N 122074, от 27.11.2015 N 256388, от 28.12.2015 N 409866, от 05.02.2016 N 107253, от 26.02.2016 N 205210 перечислило ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" 210 467 руб. 74 коп.

Письмом от 24.02.2016 N 81 ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" уведомило ОАО "Ростелеком" о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования связи в связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 к договору от 30.07.2014 N 01607/1493/14/00 за период с 10.02.2015 по 28.02.2016 (счет на оплату от 16.02.2016 N 68).

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Возражая против исковых требований, ОАО "Ростелеком" сослалось на недействительность договора N 01607/1493/14/00 от 30.07.2014 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, оспорило указанный договор и заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 210 467 руб. 74 коп., в связи с произведенными оплатами по договору.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции исходил из ничтожности условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов договора от 30.07.2014 N 01607/1493/14/00 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия на стороне истца неосновательного обогащения согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома управляющей компании было предоставлено право сдавать общее имущество, в том числе сооружения связи, в аренду, а также устанавливать плату за такую аренду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (ст. 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истца оплатить задолженность за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304 -ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону и ничтожности договора от 30.07.2014 N 01607/1493/14/00 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, соответственно, о неосновательном обогащении истца.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, то решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-4637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина