Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65093/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-170121/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомбинат N 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-170121/16, по исковому заявлению ООО "ТК "АвтоКомбинат N7" (ОГРН 1125012004281, ИНН 5012074084, 143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, 9, дата регистрации 13.07.2012) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, дата государственной регистрации: 16.07.2002 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 357 265 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Скания" государственный регистрационный номер К 042 КЕ 50, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АвтоКомбинат N 7" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 357 265 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Скания" государственный регистрационный номер К 042 КЕ 50, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и не обоснованным, полагает что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. в результате ДТП при участии автомобиля "Скания" (ГРН К 042 КЕ 50), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Вольво" (ГРН Р 651 ХХ 197), под управлением Зачеславского Е.В., автомобилю "Скания" (ГРН К 042 КЕ 50) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016 г, согласно которой виновником ДТП является водитель Зачеславский Е.В.. Как усматривается из представленного Истцом экспертного заключения N И- 16081 от 04.04.2016 г. размер ущерба составляет - 357 265 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль "Скания" (ГРН К 042 КЕ 50) застрахован по полису ЕЕЕ N 0355220132 в ООО "Росгосстрах", автомобиль виновника "Вольво" (ГРН Р 651 ХХ 197) застрахован по полису ЕЕЕ N 0353066556 в СПАО "Ресо-гарантия". Документов, подтверждающих, что ответственность потерпевшего или виновника застрахована у ответчика в материалы дела не представлено. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал обоснованность исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других расходов также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-170121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова