Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65968/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-121153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-121153/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-770)

по иску АО КБХА (ОГРН 1043600062725, 394006, г.Воронеж, ул.Ворошилова, 20)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.18)

о взыскании задолженности по договору N 6323 от 13.12.2011 в размере 9 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев В.П. по доверенности от 01.01.2017 г., Рылеев С.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2016 г., Игнатова Т.А. по доверенности от 11.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО КБХА (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) задолженности за выполнение 1 этапа работ по договору от 13.12.2011 N 6323 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 05.03.2013, в сумме 9 440 000 руб., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 70 200 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, неосновательного уклонения заказчика от оплаты работ, принятых по акту N 1 от 10.06.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал, что суд неправильно квалифицировал договор как договор подряда, а следовало руководствоваться нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Результат работ заказчику не передан, охранные документы не представлены, поэтому оплате не подлежит.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, пояснил, что согласен с правовой квалификацией договора, данной судом, поскольку техническое задание на производство работ от заказчика исполнитель не получал. Предусмотренный договором результат работ (технический акт, акт сдачи-приемки выполненных работ) передан ответчику 20.03.2013 и его получение подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2013, являющимся в силу п.2.5 договора основанием для оплаты работ. Запрос на передачу конструкторской документации от ответчика не поступал, поэтому пакет документации с патентным формуляром согласно ГОСТ 15.012-84 ответчику не передавался.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.12.2011 сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с календарным планом, протоколом согласования цены выполнить работу по переработке (переизданию) конструкторской документации кислородно-водородного ракетного двигателя РД0120 (11Д122) в целях приведения ее в соответствии с современным научно-техническим уровнем и установленными стандартами, а заказчик - принять и оплатить эту работу (ст.1 договора).

Протоколом согласования цены и названным дополнительным соглашением к договору установлена стоимость работ и документы, подтверждающие выполнении работ по 1 этапу (т.1, л.д.31-37). В частности, стоимость работ по 1 этапу работ составляет 9 440 000 руб., включая НДС. Срок окончания работ по этому этапу - март 2013. Документами, подтверждающими выполнение работ по этому этапу, является технический акт и акт сдачи-приемки работ.

Приемка работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения отчетных документов (п.3.2.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата этапа работ на основании акта сдачи-приемки работ в течение 30 дней после их утверждения заказчиком за вычетом аванса.

Авансирование в порядке п.2.4. договора заказчиком не проводилось.

20.03.2013 заказчик получил от исполнителя сопроводительным письмом предусмотренный договором результат работ, включающий акт сдачи-приемки работ, технический акт N 103.121.-2013 (т.2, л.д.4).

10.06.2013 заказчик подписал акт сдачи - приемки выполненных работ (т.1, л.д.39), однако не оплатил эту работу.

Претензия исполнителя от 18.11.2015 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Коллегия судей полагает, что суд правильно квалифицировал договор как договор подряда и верно применил соответствующие нормы ГК РФ (глава 37).

Мнение апеллянта о том, что договор следует квалифицировать по правилам главы 38 ГК РФ является ошибочным, поскольку техническое задание на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик исполнителю не давал.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный договором результат работ принят заказчиком по акту сдачи - приемки работ без каких-либо претензий и в силу п.2.5. договора подлежит оплате.

Доказательств того, что полученный результат работ по 1 этапу имеет недостатки и не может быть использован для целей договора ответчик суд в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Иные указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства, в том числе неполучение охранных документов, не являются основанием для отказа в оплате работ.

Установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан 27.05.2016, а срок оплаты по акту 10.06.2013 наступил 10.07.2013 (трехгодичный срок исковой давности - 10.07.2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.11-0 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016. по делу N А40-121153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев