Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19791/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-42496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Татаренко К.В., доверенность от 09.12.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-42496/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1106672006627, ИНН 6672314471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания горизонт" (ОГРН 1136685004950, ИНН 6685029143)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2016 N 1 в сумме 1 524 533 руб., из которых: 850 000 руб. долга, 625 000 штрафа за период с 08.08.2016 по 01.09.2016, 34 533 руб. процентов за период с 17.06.2016 по 01.09.2016, начисленных на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 850 000 долга, 625 000 руб. штрафа за период с 08.08.2016 по 01.09.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От исковых требований о взыскании 34 533 руб. процентов за период с 17.06.2016 по 01.09.2016, начисленных на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, истец отказался.

В порядке ст. 49 АПК ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, принят отказ от иска в части взыскания 34 533 руб. процентов, в указанной части производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 625 000 руб., указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку она составила 1095% годовых и 73,5% от суммы долга. Суд не принял серы для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Представитель ответчика, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 от 16.05.2016, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 17.06.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истец предоставил ответчику заем в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 375 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в согласованный договором срок повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в этой части не оспаривается.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае просрочки срока возврата суммы указанного в п. 2.2 договора, заемщик выплачивает штраф займодавцу в размере 25 000 руб., за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 08.08.2016 по 01.09.2016 в размере 625 000 руб. судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.2 договора, превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако данное обстоятельство не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение размере штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, договор займа от 16.05.2016 N 1 является беспроцентным (п.6.1 договора), истцом начислен штраф не за весь период просрочки (с 18.06.2016), а только с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 08.08.2016.

При этом соотношение размера взыскиваемого штрафа к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

Размер взысканного судом первой инстанции штрафа соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части взыскания штрафа и уменьшения его размера применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено сторонам в определении арбитражного суда от 06.09.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Воля ответчика на мирное урегулирование спора из материалов дела не усматривается, доказательства совершения им либо намерения совершить какие-либо действия, направленные на примирение сторон, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-42496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов