Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-4838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2537/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А20-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016 (судья А.В. Выборнов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232 ИНН 3460061760, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Азаматова Марата Исхаковича, г. Чегем,

о взыскании 62 658 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик) о взыскании 62658 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых: 42 658 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Азаматову М.И.; 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. и 99 руб. почтовых расходов, из которых: 64 руб. - на отправку претензии ответчику; 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Азаматов Марат Исхакович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 42 658 рублей разницы в сумме страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 14.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом на 23.01.2017.

В судебное заседание 23.01.2017 заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором принадлежащий Азаматову М.И. автомобиль марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак О 345 ВС 07 rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Азаматова М.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0357541836). ДТП произошло по вине Бабгоева А.Г., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 880 ЕР 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0706877290), в связи с чем была составлена справка о ДТП от 28.01.2016.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ 0357541836, автогражданская ответственность Азаматова М.И. застрахована в обществе.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ 0706877290 автогражданская ответственность собственника виновного в ДТП транспортного средства также застрахована в обществе.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт N 0012948421 от 26.02.2016, по которому произведена выплата в размере 70 000 руб.

Посчитав размер выплаты недостаточным, 24.03.2016 собственник автомобиля Азаматов М. обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 24.03.2016 N 510.

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) проводит автотовароведческую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак О 345 ВС 07 rus (п.1.1., п.1.4.1.-1.4.4), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.).

25.03.2016 составлен акт N 495 о проведении автотовароведческой экспертизы с составлением экспертного заключения. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016.

25.03.2016, во исполнение обязательств по договору N 510 ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 510-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак О 345 ВС 07 rus, на дату ДТП без учета износа составляет 274900 рублей, с учетом износа составляет 195 800 рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет 174000 рублей, а рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 112658 рублей.

Позднее, 25.03.2016 между Азаматовым М. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 20 час. 35 мин. 28.01.2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак О 345 ВС 07 rus и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 59000 рублей.

19.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 25.03.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 25.03.2016 является заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передаваемое право требование к ООО "Союз автострахователей" по договору уступки права требования от 25.03.2016 подтверждено надлежащими документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 22.01.2016 надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2016, в том числе при участии ответчика, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксирован характер повреждений и объем восстановительных работ.

Размер страховой выплаты по результатам данного осмотра был определен в размере 70000 руб., исходя из разницы между среднерыночной ценой транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков в поврежденном состоянии (120000-50000).

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 112658 рублей, что на 42 658 рублей меньше, чем это определено в экспертном заключении ЗАО "Технэкспро" от 16.02.2016.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 658 рублей (разница в сумме страхового возмещения) и не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт от 25.03.2016 N 495 о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ от 24.03.2016 и экспертное заключение 510-16 от 25.03.2016.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением для приобщения к материалам выплатного дела оригинала заключения эксперта в размере 99 рублей. В доказательство почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением N 510-16 от 25.03.2016, актом о принятии выполненных работ, квитанцией об оплате указанных работ. Данное заключение сторонами не оспорено, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы за направление приглашения на осмотр и направления оригинала экспертного заключения, подтверждены документально, являются убытками, то они подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 10.06.2016 по оплате вознаграждения в размере 15 000 рублей. В квитанции указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой, считает разумным и справедливым размером стоимости услуг представителя по данному делу 1 500 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 99 рублей, в том числе за направление иска 35 рублей и 64 рубля, в связи с направлением претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, сумма почтовых расходов в размере 99 рублей подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о неразумности несения затрат в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках за проведение автотовароведческой экспертизы, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг, варьирующихся от 4 500 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость данных услуг зависит от ряда факторов, относящихся к каждому конкретному спору. В данном случае, расходы на оплату экспертизы связаны с определением размера ущерба при ДТП, фактическое перечисление данной суммы документально подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод апеллянта, учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Азаматовым М.И., которая не относится к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков). В действиях Азаматова М.И. по выбору экспертного учреждения и оплате проведенной экспертизы не усматривается недобросовестного поведения.

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующего права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается материалами дела. Ввиду того, что договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное условие договора цессии, то есть предмет договора сторонами согласован и четко определен, оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 по делу N А20-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко