Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65083/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-143148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-143148/16, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 85 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова Е.И. (доверенность от 21.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 85 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы, то есть с 22.05.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное определение судом первой инстанции даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно пункту 8.1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 страховая выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям осуществляется в случае возложения соответствующей обязанности на страхователя решением суда.

Решением от 22.05.2013 по делу N 2-5275/2013 Мещанский районный суд города Москвы обязал ОАО "РЖД" выплатить в пользу Михайлова Н.М. и Михайловой Т.Н. по 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 18.07.2013 N 3664 и N 3665.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского районного суда вступило в законную силу 22.05.2013, а иск предъявлен ОАО "РЖД" по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц.

Таким образом, решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N 2-5275/2013, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.06.2013, а не 22.05.2013, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Иск предъявлен 20.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), до истечения трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, применении закона (статья 199 ГК РФ), не подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от ее выплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-143148/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей страхового возмещения, 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.06.2016 N 20670, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Л.А. Яремчук