Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-14605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества производственная компания "Салют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-14605/2016 (судья С.Г. Зюзин) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7023001540 ОГРН: 1027003752764) к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (ИНН: 5405959901 ОГРН: 1155476072124), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройком", о взыскании 503020,03 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027003752764, далее по тексту - истец, учреждение, МАОУ Пудинская средняя общеобразовательная школа) обратилось с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1155476072124, далее по тексту - ответчик, общество, АО СК "Афина Паллада") о взыскании 503020,03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 443994,20 рублей основного долга и 65146,08 рублей процентов. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением суда от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества Производственная компания "Салют" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа взыскано 347666,59 рублей основного долга; 51012,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.09.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10323 рубля судебных расходов по плате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2703213 от 26.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д. 8 (далее - объект). Основанием для заключения договора стало заключение Наблюдательного совета муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы от 11.03.2013 (протокол N 6 от 11.03.2013).

27.11.2014 ответчик завершил работы и передал их заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 28.11.2014. Фактически работы выполнялись с 01.09.2013 по 28.11.2014.

Согласно акту сверки N 2255 от 02.06.2016 расчетов за электроэнергию между Северным отделением ПАО "Томскэнергосбыт" и МАОУ Пудинская СОШ за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 начисления за потребленную электроэнергию составили 713440,96 рублей, в том числе за период осуществления ремонта с 01.09.2013 по 30.11.2014 - 713059,68 рублей.

За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 сумма начислений составила 163924,24 рубля. За период с 01.01.2014 по 30.11.2014 сумма начислений за электроэнергию составила 499 135,44 рублей.

Стоимость и объем потребленной на нужды объекта электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и сторонами не оспаривается. Ответчик расходы истца по электроэнергии оплатил частично в сумме 213924,24 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом в части процентов привел иной расчет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2. договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.03.2013 в цену договора включаются расходы на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Также стоимость электроэнергии потребленной через приборы учета, принадлежащие муниципальному автономному образовательному учреждению Пудинской средней общеобразовательной школе при осуществлении работ подрядчиком оплачивает подрядчик.

Как следует из материалов дела, из представленных ведомостей электропотребления и акта сверки N 2255 от 02.06.2016 расчетов за электроэнергию между Северным отделением ПАО "Томскэнергосбыт" и МАОУ Пудинская СОШ за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 общая стоимость потребленной электроэнергии объектом истца составила 713059,68 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в спорный период на объекте проводили работы также иные подрядчики: ИП Гриднев А.В. и ООО "Промстройинвест", выполнявшие работы по ремонту кровли, ремонту магистрали тепловодоснабжения, устройству утепления магистрали теплоснабжения и они также осуществляли потребление электроэнергии и отнесение данных расходов на него повлечет неосновательное обогащение указанных подрядчиков за счет ответчика.

Истец частично признал возражения ответчика обоснованными и уменьшил размер исковых требований пропорционально стоимости работ подрядчика ООО "Промстройинвест" и стоимости работ ответчика применительно к общей стоимости потребленной электроэнергии.

При этом, ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность расчета, с апелляционной жалобой контррасчета также не представил.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, договор исполнен.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора в частности по пункту 2.2. договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Доказательства наличия у сторон (ответчика) сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.

Кроме того, учитывая, что основные работы на объекте, как по цене, так и по объему выполнял ответчик. Объект был передан ему для проведения работ полностью. По условиям договора ответчику было известно о необходимости возмещения расходов по потребленной электроэнергии, при этом каких-либо действий, направленных на организацию раздельного учета, в период выполнения работ ответчик не совершил, о необходимости этого заказчику и иным подрядчикам не заявил, оснований для признания недостоверным, у суда не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, установив раздельный учет потребления электроэнергии между собой и иными подрядчиками либо иным образом согласовать данное обстоятельство с заказчиком и иными подрядчиками.

Ссылки ответчика на то, что в спорный период истец осуществлял потребление электроэнергии на нужды водонапорной башни, были обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку как усматривается из материалов дела, на основании локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ судом установлено, что ответчик работы в водонапорной башне не производил, следовательно, расходы истца по оплате электропотребления на нужды водонапорной башни не связаны с выполнением ответчиком работ на объекте и были бы понесены истцом независимо от выполнения работ по договору. Таким образом, стоимость электроэнергии на нужды водонапорной башни не подлежит возмещению в рамках договора подряда, так как это потребление не связано с выполнением ответчиком работ на объекте.

С учетом того, что стоимость электроэнергии, потребленной на нужды водонапорной башни за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, согласно ведомостям электропотребления, составляет 96327,61 рублей, задолженность ответчика период истцом по возмещению расходов за потребленную электроэнергию составляет 443994,20 рублей (размер задолженности по расчету истца) - 96327,61 рублей (стоимость электроэнергии на нужды водонапорной башни) = 347666,59 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 28.09.2016.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По расчету суда правомерным является расчет процентов с 30.01.2015, поскольку разумный срок удовлетворения претензии к 30.01.2015 истек. Арифметический расчет процентов суда апелляционной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом размера задолженности, признанной судом обоснованной, размер процентов составил 51012,20 рублей. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с.. в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-14605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания "Салют" (ИНН: 5405959901 ОГРН: 1155476072124) государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.