Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61030/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-150860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя Стройматериалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО "Империя Стройматериалов" к ООО "СК Политар"; удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскании с ООО "Империя Стройматериалов" в пользу ООО "КС Политар" денежных средств в размере 344 291 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 886 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-150860/16, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "СК Политар" (ОГРН 1117746619990) к ООО "Империя Стройматериалов" (ОГРН 1157746696733) о взыскании 344 291 рублей

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК Политар" с иском к ООО "Империя Стройматериалов" о взыскании 344 291 рублей.

ООО "Империя Стройматериалов" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК Политар" об обязании принять товар; взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, 400 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО "Империя Стройматериалов" (ОГРН 1157746696733, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 3, офис II, комн. 4) к ООО "СК Политар" (ОГРН 1117746619990, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, оф. 147) об обязании исполнить обязанность по принятию товара в натуре в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установлении неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по принятию товара и взыскании 400 000 рублей убытков - отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Империя Стройматериалов" (ОГРН 1157746696733, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 3, офис II, комн. 4) в пользу ООО "СК Политар" (ОГРН 1117746619990, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, оф. 147) взысканы денежные средства в размере 344 291 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 886 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Империя Стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-150860/16 отменить, исковые требования ООО "СК Политар" оставить без удовлетворения. Принять к рассмотрению встречный иск ООО "Империя Стройматериалов" о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании убытков. Исковые требования ООО "Империя Стройматериалов" к ООО "СК Политар" удовлетворить: обязать ООО "СК Политар" исполнить обязанность по принятию товара в натуре в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по принятию товара. Взыскать с ООО "СК Политар" в пользу ООО "Империя Стройматериалов" денежные средства в размере 400 000 рублей в счет понесенных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял к рассмотрению встречный иск, лишив тем самым ООО "Империя Стройматериалов" возможности воспользоваться судебной защитой своих прав. Также указывает, что суд первой инстанции не придал значение тому обстоятельству, что счет на оплату N УТ-480 от 24.12.2015, исходя из буквального толкования его текста, является также уведомлением о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В материалы дела от ООО "СК Политар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Империя Стройматериалов" выставило ООО "СК Политар" для оплаты счет N УТ-480 от 24.12.2015 на сумму 344 291 рублей (в том числе НДС) на предварительную оплату поставки железобетонных изделий (далее - "ЖБИ"), указанных в счете.

ООО "СК Политар" платежным поручением N 529 от 29.12.2015 на сумму 344 291 рублей произвело оплату выставленного счета на оплату N УТ-480 от 24.12.2015, чем подтвердило заключение договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были поставлены ЖБИ истцу ООО "СК Политар". Уведомлений о наличии, либо отсутствии товара на складе, о возможных сроках и месте отгрузки (поставки) ЖБИ в адрес истца не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар не поставил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт оплаты товара на сумму 344 291 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в счете на оплату N УТ-480 от 24.12.2015 на вывоз продукции предоставляется 10 дней после поступления денег на расчетный счет.

Осведомленность истца об указанном сроке не освобождает ответчика от предусмотренной п.1 ст.458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение истца, то есть уведомить истца о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

В соответствии п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "СК Политар" 18.03.2016 направил уведомление о возврате денежных средств N 7 от 16.03.2016 в адрес ООО "Империя Стройматериалов". В связи с тем, что ответа от ООО "Империя Стройматериалов" не последовало, истец 26.04.2016 повторно направил уведомление о возврате денежных средств N 7 от 16.03.2016 заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значение тому обстоятельству, что счет на оплату N УТ-480 от 24.12.2015, исходя из буквального толкования его текста, является также уведомлением о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ), является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в принятии встречного иска ООО "Империя Стройматериалов" к ООО "СК ПОЛИТАР" об обязании принять товар; взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, 400 000 рублей убытков, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

Источниками возникновения права требования по первоначальному и встречному искам являются разные договоры, а именно по требованиям истца в первоначальном иске - это требование о взыскании суммы долга в размере 344 291 рублей за не поставленный товар по договору поставки; по требованию ответчика (истца по встречному иску) - об обязании принять товар по договору хранения товара.

Следовательно, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны, и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела ввиду разных оснований и предмета заявленных требований.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял к рассмотрению встречный иск, лишив тем самым ООО "Империя Стройматериалов" возможности воспользоваться судебной защитой своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-150860/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империя Стройматериалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров