Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62016/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-150933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-150933/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025000661421)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037734007276)

Третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области

о взыскании 2 797 339 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гридина Е.А. по доверенности от 19.07.2016;

от третьих лиц: Тимашева И.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в в размере 2 664 004 руб. за период с 11.02.2015 по 11.06.2016, а также пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2016 в размере 133 335 руб. 01 коп.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности в размере 1 453 607 руб. по состоянию на 26.02.2016, а также пени в размере 61 400 руб. отказано. Требование о взыскании долга в размере 1 210 397 руб. и 71 935 руб. 01 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 850 от 17.09.2007 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 412,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 3.

Согласно п. 3.5.5. договора арендатор обязан своевременно вносит арендную плату. Датой внесения арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного документа арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 11.02.2015 по 11.06.2016 года в размере 2 664 004 руб.

Согласно п. 4.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора истец начислил неустойку по состоянию на 30.06.2016 года в размере 291 133 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 года признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 2(Лит.А.) площадью 412,4 кв.м., инв N 095:031-1631/АЗ, расположенное на 1 этаже дома N 3 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Спорное помещение является государственной собственностью РФ, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, и на момент заключения вышеуказанного договора аренды также относилось к федеральной собственности.

Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе взыскивать по договору аренды N 850 от 17.09.2007 года задолженность по арендной плате по состоянию на 26.02.2016 в размере 1 453 607 руб., пени в размере 61 400 руб.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п.6.3. договора размер арендной платы подлежит изменению путем индексации в связи с изменением годовой базовой ставки. Официальным извещением арендатора об изменении ставки арендной платы является публикация соответствующего постановления Главы Ленинского муниципального района в местной периодической печати, после чего арендатор самостоятельно пересчитывает сумму очередного арендного платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 664 004 руб., пени 133 335,01 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии или иного документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 210 397 руб. и 71 935 руб. 01 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-150933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский