Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65464/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-135744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-135744/16

по иску ООО "Стем Строй" (ИНН 7725544650)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796)

третьи лица: в/у Грабовская Эллина Андреевна,

ОАО "Зининвест" (ИНН 7735023960)

о взыскании 51 107 946 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сезганова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2016,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 09.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы долга в размере 51 107 946 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком был направлен мотивированный отказ по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 04.04.2014 N 0173200001413001470-0132642-01), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству объекта: "Боковой проезд вдоль Кутузовского шоссе со стороны проектируемого микрорайона с устройством разделительной полосы", по адресу: от пр. проезда 678 до пр. проезда 65а вдоль Кутузовского шоссе со стороны проектируемого микрорайона ул. Радио, вл. 11, район Крюково Зеленоградский административный округ города Москвы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 51 107 946 руб. 25 коп.

Письмом N 132 от 20.02.2016 истец направил ответчику акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Также истец уведомил ответчика о необходимости явиться на приемку работ.

Ответчик на объект не явился.

Сопроводительным письмом N 36 от 02.03.2016 истец направил полный комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ, а именно: счет на оплату, счет-фактуру, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует отметка о принятии комплекта документов ответчиком.

04.04.2016 истец направил комплект документов для принятия и оплаты выполненных работ.

Ответчик акты и справки выполненных работ не подписал.

Согласно п. 22, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с условиями контракта технический заказчик - ОАО "Зининвест" принимает работы, выполненные генеральным подрядчиком.

При приемке технический заказчик обязан проверить наличие надлежащим образом оформленной документации, качество выполненных работ, соответствуют ли фактически выполненные генеральным подрядчиком работы, предъявленным к приемке, согласно п. 5.1.2 контракта.

Данные функции возложены ответчиком на технического заказчика, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих специалистов.

На акте о приемке и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 51 107 946 руб. 25 коп. имеется подпись и печать технического заказчика, что свидетельствует о соответствии объема заявленных к приемке работ фактически выполненным работам и исполнительной документации, подтверждает надлежащее качество работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком был направлен мотивированный отказ по оплате по оплате выполненных работ.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что технический заказчик осуществляет приемку работ, в том числе, на основании исполнительной документации.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации на выполненные работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.5 контракта генподрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны технического заказчика и генподрядчика.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Вместе с тем, ни оформленных актов сдачи-приемки работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ в полном объеме с замечаниями и объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступило.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате по односторонним актам.

Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы по качеству и количеству выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-135744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев