Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61624/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-44694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копанева Д.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-44694/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Копаневу Д.В. (ОГРН 309715412000183) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Копаневу Дмитрию Валерьевичу (далее- ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 722 901 руб. 48 коп.

Указанные уточнения исковых требований, приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-44694/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 772 901 руб. 48 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 16 458 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на недопустимость увеличения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что увеличение иска им произведено до 722 901 руб.48 коп., однако, суд ошибочно взыскал с ответчика 775 901 руб.48 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 02 декабря 2016 года (дата принятия апелляционной жалобы) по 19 января 2017 года (дата судебного заседания в апелляционном суде) у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не воспользовался правом для предоставления доказательств, завив ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед судебным разбирательством.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 722 901 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 10800/2013 (далее- Договор), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи от 17 июля 2013 года N 10800/2013 был приобретен в собственность у ООО "Тула-ДМ" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль "Опель", в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема - передачи от 13 июля 2013 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчика.

Предмет лизинга был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждением, произошедшим с предметом лизинга, было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" его конструктивная гибель и 08.12.2015 страховая компания перечислила истцу 250 587 руб. 50 коп. часть страхового возмещения.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 23 марта 2015 года Договор лизина был расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга в случае наступления

страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".

В соответствии с пунктом 4.12.1 Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 4.12 настоящих общих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга страховой компании, в связи с чем ООО "Каркаде" не получило в полном объеме страховое возмещение, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, необоснованно взыскал с ответчика 772 901 руб. 48 коп. убытков, тогда как обоснованной суммой убытков заявленной истцом ко взысканию является 722 901 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-44694/2016 подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 722 901 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-44694/2016 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости увеличения исковых требований, опровергаются положением пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как подтверждается материалами дела, истец своим правом по уточнению исковых требований воспользовался, увеличил исковые требования с 50 000 руб. до 722 901 руб. 48 коп. без изменения основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения исковых требований заявленных истцом.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в целом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-44694/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копанева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 722 901 руб.48 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская