Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-12269/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2016 г.

Дело N А67-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (рег. N 07АП-12269/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года) по делу N А67-7418/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксиньин С.Г.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района г. Томска (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 59, ИНН 7017130667,ОГРН 1057002648790), Департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511)

о взыскании 278 311,76 рублей задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось 16.08.2016 в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Советского района г. Томска (далее - Администрация) и в лице администрации Города Томска (далее - Департамент) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за периоды с ноября 2014 года по май 2015 года и с ноября 2015 года по май 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию за периоды с ноября 2014 года по май 2015 года и с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 278 311,76 рублей (л.д. 116, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 48, площадью 478,2 кв.м. не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанный объект тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 278 311,76 рублей основной задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 280 311,76 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию принадлежащего городу имущества, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определениями суда, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, АО "ТомскРТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования "город Томск".

Муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 48 (общей площадью 478,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200008:461), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 N 90-11695853 (л. д. 23, т. 1).

Согласно акту N 990 от 17.11.2014 при осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования, было обнаружено самовольное пользование тепловой энергией для нужд отопления дома по адресу г. Томск, ул. М. Горького, 48 с 12.11.2014 (л.д. 68, т. 1).

В связи с обнаружением факта самовольного включения теплопотребляющих установок истец произвел начисление за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления: за январь 2015 года на сумму 16 678,67 руб., за февраль 2015 года (с учетом доначисления за ноябрь - декабрь 2014 года) на сумму 38 861,76 руб., за март 2015 года на сумму 12 633,84 руб., за апрель 2015 года на сумму 7 248,75 руб., за май 2015 года на сумму 2 181,31 руб., за ноябрь 2015 года на сумму 6 487,33 руб., за декабрь 2015 года на сумму 15 122,55 руб., за январь 2016 года на сумму 22 740,25 руб., за февраль 2016 года на сумму 15 360,98 руб., за март 2016 года на сумму 13 542,67 руб., за апрель 2016 года на сумму 12 947,18 руб., за май 2016 года на сумму 2 318,89 руб., выставил для оплаты счета-фактуры и направил акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.

В июне 2016 года в целях корректировки расчета, поскольку первоначально начисление было произведено на меньшую площадь дома (274,3 кв.м.), чем действительная - 478,2 кв.м.), ответчику произведено доначисление за период с ноября 2014 года по май 2015 года, ноябрь - март 2016 на сумму 112 187,58 руб.

С учетом доначисления, общий размер задолженности за тепловую энергию, потребленную за период: ноябрь 2014 - май 2015, ноябрь 2015 - май 2016, жилым домом, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 48, составил 278 311,76 руб.

В связи с отсутствием прибора учета расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", расчетным способом согласно нормативов потребления, площади объекта и времени предоставления услуги.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 51/1050 от 31.12.2013, N 1-365/9(521) от 19.12.2014, N 1-517/9(727) от 19.12.2015 (л.д. 72-79, т. 1).

Поскольку многоквартирный жилой дом является собственностью муниципального образования "Город Томск", истец 08.09.2016 направил ответчику претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 278 311,76 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года) по делу N А67-7418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева