Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65986/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-159460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Взлет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-159460/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1441)

по заявлению АО "НПО "Взлет"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Трещина А.Г. по дов. от 22.08.2016 N 806/59;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Нагорная М.Ю. по дов. от ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлет" (далее - заявитель, Общество, АО "НПО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (деле - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору аренды земельного участка от 16.12.1999 г. N М- 07-015643 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.04.2016 г. к договору аренды земельного участка от 16.12.1999 г. N М-07-015643.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении требований АО "НПО "Взлет" отказано ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. В частности, заявитель утверждает, что судом не учтен п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым не предусмотрено проведение публичных слушаний по вопросу изменения цели предоставления земельного участка в рамках установленного вида разрешенного использования. Распоряжение ДГИ г. Москвы об изменении вида разрешенного использования земельного участка соответствует ст.ст. 7 и 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлениям Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, от 20.02.2013 N 99-ПП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО "Научно-производственное объединение "Взлет".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Научно-производственное объединение "Взлет" (заявитель) является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 804,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 3 (объект).

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке общей площадью 8 458,00 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015006:28 по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 3, корп. 1 (земельный участок).

16.12.1999 на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 30.11.1999 г. N 1814-РП (МКЗ 01.12.199 Рег. N РД4-5999/9) "Об установлении акционерному обществу открытого типа "ВЗЛЕТ" права пользования земельным участком по улице Производственной во владении 3, корпус 1" между заявителем и Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-07-015643, в соответствии с которым арендодатель предоставил заявителю земельный участок сроком на 49 лет для целей эксплуатации детского сада.

01.02.2000 Московским комитетом по регистрации прав была произведена государственная регистрация договора (регистрационный N 77-01/00-3/2000-3319).

22.01.2016 Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) издал распоряжение N 926 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:28", в соответствии с которым было установлено разрешенное использование земельного участка - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

07.04.2016 во исполнение указанного распоряжения, а также для приведения цели предоставления земельного участка в соответствие с фактическим использованием и данными государственного кадастра недвижимости, между арендодателем и заявителем было подписано дополнительное соглашение к договору (дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны внесли в договор изменения, касающиеся предмета договора и цели предоставления земельного участка.

27.04.2016 АО "НПО "ВЗЛЕТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/007/021/2016-1573 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору аренды земельного участка от 16.12.1999 N М-07-015643, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 3. корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0015006:28.

АО "НПО "ВЗЛЕТ" является арендатором указанного земельного участка общей площадью 8 458 кв.м., предоставленного для эксплуатации здания детского сада.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 внесены изменения в договор аренды от 16.12.1999 N М-07-015643 в части изменения цели предоставления земельного участка - "для эксплуатации административного здания".

Для указанных целей в государственный кадастр недвижимости внесен вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

27.04.2016 АО "НПО "Взлет" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору аренды от 16.12.1999 N М-07-015643.

15.06.2016 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 3, корп. 1 со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", так как среди документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (в том числе по проекту планировки территории).

Не согласившись с отказом, АО "НПО "Взлет" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве, где по состоянию на 01.01.2015 правила землепользования и застройки не утверждены, до 01.07.2016 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи и статьей 4.1 данного закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом пунктов 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах административной единицы, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому изменяется вид разрешенного использования.

Таким образом, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.

В связи с тем, что сведения о разрешенном использовании земельных участков подлежат внесению в Единый государственный реестр прав, в регистрирующий орган необходимо представление документов, подтверждающих соблюдение всех установленных процедур по изменению вида разрешенного использования, в том числе о проведении публичных слушаний в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако, среди документов, представленных Заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, документы, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения ДГИ г. Москвы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствовали.

Согласно ответа Префектуры Западного административного округа города Москвы от 03.06.2016 г. N СЛ02-6760/16- 0-1 публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. Производственная, вл. 3, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0015006:28) не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) от 22.01.2016 г. N 926 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:28", в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка "для эксплуатации здания детского сада", изменено на "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))" издано до 01.07.2016 без проведения публичных слушаний, что не предусмотрено подпунктом 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные слушания в данном случае не требуются, так как не меняется целевое назначение земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем не доказано соблюдения всех условий, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 4 Закона N 191-ФЗ, а именно: что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу п.3.3 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" для земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, а также вновь образуемых земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов дошкольного воспитания или дошкольного образования, равно как и для расположенных на них зданий и сооружений, устанавливается единственный основной вид разрешенного использования, обеспечивающий размещение и эксплуатацию объектов дошкольного воспитания или дошкольного образования согласно перечню адресных ориентиров территорий и схеме расположения таких территорий (приложения 7 - не приводится и 8).

С учетом изложенного, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору аренды от 16.12.1999 N М-07-015643 является обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-159460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов