Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64560/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-128910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мгерян Р.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Мгерян Р.Т. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128910/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1147746143115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезды общепита" (ОГРН 1027739554237) о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Волкова-Рарог Ю.А. по доверенности от 21.10.2016, Газин А.Б. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Звезды общепита" вексельного долга в размере 106 505 000 руб.

Определением от 18.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

29.07.2016 г. в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от участника ООО "ГК "Звёзды общепита" - Мгерян Р.Т. поступило заявление о пересмотре Определения от 18.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывала притворность мирового соглашения, имеющего целью прикрыть изменение структуры владения объектами недвижимости, поскольку в результате заключения мирового соглашения объекты недвижимости перешли в собственность ООО "Простор", участниками которого являются бывшие участники ООО "ГК "Звезды общепита", также наступление негативных последствий для Общества и его участников, отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки, притворность сделки по выдаче векселей и недействительности задолженности.

Право на обращение с подобным заявлением Мгерян Р.Т. обосновала правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 и 30.10.2012 г. по делам N А55-18249/2010 и А50-5161/2011, а также в пп.3 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В суде первой инстанции представители ООО "Простор" против удовлетворения заявления возражали, заявили о пропуске срока на его подачу, также указывали на то, что голосование заявителя не могло повлиять на итоги, кроме того, имущество было передано в погашение уже существующей задолженности, доводы заявления о притворности сделок (по выдаче векселей и утверждению мирового соглашения) - безосновательны, противоречат фактическим действиям сторон.

Определением от 25.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав на то, что:

- в своём заявлении заявитель не приводит правового обоснования подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ: являются ли указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися;

- поданное заявление по своей правовой природе является самостоятельным корпоративным спором и не может быть рассмотрено в качестве заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта;

- согласно положениям статьи 311 АПК РФ правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле; участник общества, в отличие от самого общества, лицом, участвующим в деле не является, а, следовательно, не имеет права на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мгерян Р.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что:

- из названия заявления следует, что она просит пересмотреть судебный акт в связи с вновь открывшимися обстоятельствами;

- при подаче заявления она сослалась на пп.3 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. в соответствии с которым участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение (крупная сделка или сделка с заинтересованностью) было заключено, вправе в силу п.1. ч.2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ;

- право заявителя на подачу указанного заявления также соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 29.07.2015 по делу N А40-149380/2012, Постановление АС МО от 14.07.2015 по делу N А40-144568/2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы и представители ООО "ГК "Звезды общепита" не явились, извещены надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте суда с 20.12.2016 г.;

представители ООО "Простор" против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что вывод по существу заявления в оспариваемом судебном акте сделан правильный (об отказе в удовлетворении заявления), поскольку заявителем был пропущен срок на оспаривание подобных сделок, а кроме того, в силу пп.3 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Поскольку истцами были заявлены возражения относительно доводов о притворности сделки, её одобрения и возможности заявителя повлиять на итоги голосования, а также отсутствие у участников и Общества убытков, так как мировое заключалось в счет оплаты уже имеющихся долгов, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам; просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы не опровергают возражений представителей ООО "Простор", заявлявшихся в суде первой инстанции.

Заявителем не опровергнуты доводы истца о том, что:

- ею пропущен срок на обжалование мирового соглашения как сделки, с учетом того обстоятельства, что участником она является с 2013 г., а мировое было утверждено 18.12.2014 г. и что она не могла за указанный период (с декабря 2014 г. по 29.07.2016 г. дата подачи заявления) получить у Общества информацию по сделкам или что ей Общество в этом препятствовало, хотя она обращалась к Обществу с соответствующим требованием;

- Мгерян Р.Т. обладает 12,5% уставного капитала Общества и, в соответствии с Уставом ООО "ГК Звезды общепита", не имеет возможности определяющим образом влиять на решения, принимаемые общим собранием общества, поскольку в соответствии с пунктом 10.10 Устава ООО "ГК Звезды общепита" решение об одобрении обществом крупной сделки принимается большинством голосов от общего количества голосов участников общества, а на момент проведения общего собрания и заключения мирового соглашения 25% уставного капитала ООО "ГК Звезды общепита" принадлежало обществу, а участники, владевшие 50% уставного капитала, сделку одобрили.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, опровержения указанным возражениям не представила.

Из правовой позиции изложенной в пп.3. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. следует, что "ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки".

Оценив представленные как заявителем, так и истцом/ООО "Простор" пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения, апелляционной жалобы, а также заявления Мгерян Р.Т. о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., утвердившего мировое соглашение по делу N А40-128910/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание мирового соглашения как сделки по заявленным ею основаниям.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта (определения от 25.10.2016 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Также коллегия отмечает, что доводы заявителя и возражения истца на заявление в суде первой инстанции сторонами были приведены/озвучены и судом исследованы, в связи с чем, коллегия их пересматривает повторно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-128910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская