Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-12079/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-19022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "24 квартал", д. Бедарево Новокузнецкого района Кемеровской области (N 07АП-12079/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А27-19022/2016 (судья Власов В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "24 квартал", д. Бедарево Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1144252000870, ИНН 4252006833)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении N 661/20-277,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "24 квартал" (далее по тексту - заявитель, ООО "24 квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года N 661/20-277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно применены нормы материального права; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения; административным органом допущены нарушения Закона N 294-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) и.о. заместителя начальника ГЖИ по Кемеровской области N 982 от 30.06.2016 года, в связи с обращением жительницы многоквартирного дома, в период с 27.07.2016 года по 23.08.2016 года при проведении внеплановой документарной проверки мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома по ул. Звездова,24А в г. Новокузнецке (акт проверки N 982 от 23.08.2016 года), административным органом установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в нарушении ООО "24 Квартал" законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: установлен факт нарушения требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

При управлении указанным жилым домом ООО "24 Квартал" нарушена часть 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении N 661/20-277 от 26.08.2016 года.

01.09.2016 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 661/20-277 о привлечении ООО "24 Квартал" к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора от 01.10.2014 года осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 24А по ул. Звездова в г. Новокузнецке.

Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009 года.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, а также приборами учета тепловой энергии, согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ на основании проектной документации.

Согласно ответа ООО "24 Квартал" (исх. N 333 от 15.07.2016 года), требование энергетической эффективности зданий подлежат пересмотру один раз в пять лет; управляющая организация ООО "24 Квартал" проинформировала собственников помещений в МКД, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 261, о необходимости модернизации приборов учета тепловой энергии в 2017 году путем размещения объявлений на информационных стендах.

Вместе с тем, Общество не представило административному органу предложения о мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома ул. Звездова,24А, выданные собственникам помещений в многоквартирном доме за период 2014-2016 года.

Следовательно, Общество, в нарушение указанного выше договора управления многоквартирным жилым домом N 24А по ул. Звездова в г. Новокузнецке, не осуществило разработку и доведение до сведения собственников помещений в этом доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Закона N 261-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела заявителем представлены доказательства исполнения требования Закона N 261-ФЗ, а административным органом не принято во внимание, что Общество уведомило собственников помещений в многоквартирном доме о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, которые возможно проводить в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений Закона N 261-ФЗ и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "24 Квартал", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261-ФЗ, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 года N 2 разъяснил, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы (части 2 статьи 4.5 КоАП) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на дату вынесения постановления (01.09.2016 года) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в августе 2016 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 661/20-277 от 01.09.2016 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта о не представлении административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оценив доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка заявителя проведена административным органом в рамках Закона N 294-ФЗ.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований (грубых нарушений), влекущих недействительность результатов проверки.

Указанные заявителем нарушения должностным лицом требований Закона N 294-ФЗ не отнесено законодателем к категории грубых нарушений и поэтому не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-19022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.