Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-63884/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-200149/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО ИНГОССТРАХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016,

принятое судьей У.А. Болдуновым (5-1715) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200149/16

по исковому заявлению ООО СК "Согласие"

СПАО ИНГОССТРАХСПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 69 885,16 руб.

Решением суда от 02.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

03.02.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Galaxy (ВН12177) и Форд Escape (Т820РВ777) (л.д. 28).

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля Форд Escape (Т820РВ777).

На момент ДТП автомобиль Форд Galaxy (ВН12177) был застрахован истцом по договору КАСКО.

Страховое возмещение по договору КАСКО в размере 89 698, 68 руб. выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением N 126493 от 30.05.2016 (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Escape (Т820РВ777) (виновника ДТП) была застрахована ответчиком.

По мнению апелляционного суда, взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму 69 885,16 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Форд Galaxy (ВН12177) определена экспертным заключением N 24507/16 от 20.05.2016 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 900 руб.

Как изложено выше, оспариваемое решение суда первой инстанции принято 02.12.2016.

24.10.2016 через систему "Мой Арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

К отзыву приложена копия платежного поручения N 710824 от 13.09.2016 об уплате ответчиком истцу суммы 54 885, 16 руб. в рамках отношений по рассматриваемому ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию 54 885, 16 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении франшизы.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

Истец обратился с заявлением о взыскании суммы 69 885,16 руб., что находится в пределах фактически выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию 54 885, 16 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-200149/2016 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-200149/2016 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 54 885 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп., государственной пошлины 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 643 (шестьсот сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин