Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66039/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-180772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-180772/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1593),

по заявлению ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Жабрев А.Е. по дов. от 25.03.2015 N 111;

от ответчика: Мадоян А.А. по дов. от 27.06.2016 N 06-08/024816;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 16-14/37881 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ГТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, представленной 06.04.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 14.07.2015 N 16-14/49418, на который налогоплательщиком поданы возражения от 07.08.2015 N 01/12-3488, в связи с несогласием.

По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, проведенных мероприятий дополнительного контроля, инспекцией вынесено решение от 01.04.2016 N 16-14/37881, в соответствии с которым ПАО "ГТЛК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108589 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой от 19.05.2016 N 01/12-2040 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2016 N 21-19/061048@ решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.04.2016 N 16-14/37881 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба ПАО "ГТЛК" без удовлетворения.

Полагая решение от 01.04.2016 незаконным, ПАО "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, учитывая дату получения обществом решения УФНС России по г. Москве, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

Согласно п. 1. ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Нормой п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленной законодательством о налогах и сборах срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, представленной ПАО "ГТЛК" 02.02.2015, инспекцией выявлены ошибки в ее заполнении и в адрес общества, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, направлено уведомление от 26.02.2015 N 61705 (л.д. 44) о вызове налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию.

Уведомление от 26.02.2015 получено заявителем 27.03.2015.

При этом уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год ПАО "ГТЛК" представлена 06.04.2015, то есть после получения уведомления налогового органа о вызове налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию, что говорит об осведомленности общества о факте обнаружения налоговым органом ошибок в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

Указанные обстоятельства исключают условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата пени, имевшая место в настоящем случае, должна рассматриваться аналогично, как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при подаче уточненной декларации сумма пени, приходящаяся на неуплаченную своевременно сумму налога, уплачена не была.

Таким образом, налогоплательщиком установлен и обоснован факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, в связи с чем, потери бюджета необходимо компенсировать не только уплатой недоимки, но и уплатой соответствующей пени.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

Поэтому, в силу прямого указания п. 4 ст. 81 НК РФ, при невыполнении этих условий, наступает ответственность за неполную уплату налогов, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, что согласуется с правовой позицией арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 0.05.2016 по делу N А40-94258/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-49916/2015).

Что касается неприменения инспекцией смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение.

Из п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд или налоговый орган в каждом случае самостоятельно решает вопрос, о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие между инспекцией и обществом судебных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-76066/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявление ОАО "ГТЛК" о признании недействительным решений от 19.12.2013 NN 3802, 14/144, обязании возместить НДС в размере 96254237,29 руб. оставлено без удовлетворения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-92961/13 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений от 17.01.2013 N 3806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/116 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 9061017 руб.

Аналогичные ситуации по судебным делам N N А40-47734/13, А40-154977/13.

Инспекцией переданы материалы налоговых проверок в правоохранительные органы, в связи с незаконным возмещением НДС и неуплатой налога на прибыль, в результате чего были возбуждены уголовные дела.

С учетом характеристики ПАО "ГТЛК" как недобросовестного налогоплательщика, а также фактической уплаты налога с нарушением срока в два месяца (срок представления до 05.02.2015 - фактическая дата представления 06.04.2015), а также несоблюдения налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно не применил смягчающие обстоятельства в виде снижения штрафных санкций, установленных п. 3 ст. 114 НК РФ, при принятии решения от 01.04.2016 N 16-14/37881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в Уведомлении от 26.02.2015 сведений о выявлении налоговым органом ошибок. В названном уведомлении прямо указано на выявление камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации от 02.02.2015 по транспортному налогу за 2014 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-180772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко