Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 16АП-4701/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 февраля 2017 г.

Дело N А15-3909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу N А15-3909/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (г. Махачкала, ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287) к обществу с ограниченной ответственностью "Редуктор" (г. Вологда, ОГРН 1033500038439, ИНН 3525111845) о взыскании 245 411,08 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редуктор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 245 411,08 руб. пени за период с 21.06.2014 по 01.08.2016.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу предприятия 185 000 руб. неустойки и 7 908 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по своевременной поставке товара по договору N 06/05/14 от 06.05.2014 не выполнил, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что договор поставки N 06/05/14 фактически подписан 30.05.2014, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в размере 85 070,92 руб., недопоставка 6 колес на сумму 269 400 руб. произошла не по вине ответчика.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 06/05/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором детали для портальных кранов "Альбатрос", а покупатель обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный в Приложении N 1 к договору - 45 дней с момента заключения договора, то есть до 20.06.2014. Поставщик по согласованию с покупателем может поставить товар досрочно. Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2).

Общая цена товара, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение N 1). Общая стоимость товара составляет 805 925 руб. 84 коп. (п. 4.1).

Подробный порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договорных обязательств предприятие перечислило на счет общества аванс в размере 402 962,92 руб. (платежное поручение N 547 от 06.05.2014), однако ответчик в установленный договором срок не поставил колеса КП 175-300-002 в количестве 6 штук стоимостью 317 892 руб. с учетом НДС (без учета НДС 269 400 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 19.06.2015 N 429 и от 15.01.2016 об исполнении обязательств по поставке товара и оплате неустойки в размере 182 648,86 руб. за период с 21.06.2014 по 15.01.2016. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д.13, 16).

Поскольку требования указанных претензий ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке в установленный договором срок товара (колеса КП 175-300-002 в количестве 6 штук) не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца за период с 21.06.2014 по 01.08.2016 исходя из 0,1 % от стоимости товара (317 892 руб.) за каждый день просрочки размер неустойки составил 245 411,08 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 185 000 руб., что соответствует 27,5 % годовых (чуть выше двойной ставки рефинансирования), поскольку ответчик не доказал необходимость снижения до минимально возможной двойной ставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор поставки фактически подписан сторонами 30.05.2014, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке поставки товара (колеса КП 175-300-002) апелляционным судом не принимается, поскольку по правилам ст. 401 ГК РФ ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 06.05.2014 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу N А15-3909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов