Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-19109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-49544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Степкин М.С. по доверенности от 18 мая 2016 года N 93,

от ответчика Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пашинина Е.О. по доверенности от 09 января 2017 года, Птохова А.В. по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-49544/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 633 973 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 633 973 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 170 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является организацией оказывающей услуги по водоотведению на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 июля 2015 года N 69-в установлены и введены в действие с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на водоотведение в районе очистных сооружений ГПЗ для Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" и утверждена производственная программа Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" на 2015 год.

ООО "Газпром энерго" в период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года на основании тарифа, утвержденного данным приказом от 28 июля 2015 года N 69-в, осуществлял водоотведение сточных вод ПАО "Т Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг по приему сточных вод, которые подписаны ответчиком без разногласий по объему - 357 307 куб.м.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату услуг по отведению сточных вод: за август 2015 года - счет-фактура N 01/2497 от 31 декабря 2015 года; за сентябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2498 от 31 декабря 2015 года; за октябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2499 от 31 декабря 2015 года; за ноябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2500 от 31 декабря 2015 года; за декабрь 2015 года - счет-фактура N 01/2501 от 31 декабря 2015 года на общую сумму 39 103 233 руб. 77 коп.

При этом, акты приема-передачи услуг по приему сточных вод от 31 октября 2015 года N 1934, от 31 октября 2015 года N 1935, от 30 ноября 2015 года N 1936, от 30 ноября 2015 года N 1937, от 31 декабря 2015 года N 1938 подписаны ответчиком с разногласиями относительно примененного истцом тарифа и номера договора.

Ответчик платежными поручениями от 03 марта 2016 года N 24353, от 03 марта 2016 года N 2435, от 03 марта 2016 года N 24355, от 03 марта 2016 года N 24356 частично оплатил услуги по приему сточных вод в сумме 18 469 259 руб. 84 коп.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 20 633 973 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 января 2016 года N 55-55-07/254, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия получена ответчиком 02 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском печати ответчика от 02 февраля 2016 года входящий N 779-С.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику следующие счета на оплату услуг по отведению сточных вод: за август 2015 года - счет-фактура N 01/2497 от 31 декабря 2015 года; за сентябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2498 от 31 декабря 2015 года; за октябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2499 от 31 декабря 2015 года; за ноябрь 2015 года - счет-фактура N 01/2500 от 31 декабря 2015 года; за декабрь 2015 года - счет-фактура N 01/2501 от 31 декабря 2015 года на общую сумму 39 103 233 руб. 77 коп.

При этом, акты приема-передачи услуг по приему сточных вод от 31 октября 2015 года N 1934, от 31 октября 2015 года N 1935, от 30 ноября 2015 года N 1936, от 30 ноября 2015 года N 1937, от 31 декабря 2015 года N 1938 подписаны ответчиком с разногласиями относительно примененного истцом тарифа и номера договора. По мнению ПАО "Т Плюс" данные акты приема-передачи подписаны в соответствии с договором N 55-10/139/13-Д от 23 сентября 2013 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу договор от 23 сентября 2013 года N 55-10/139/13-Д является расторгнутым, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

01 июля 2015 года произошла передача на эксплуатацию Южно-Уральскому филиалу ООО "Газпром энерго" очистных сооружений газоперерабатывающего завода. С этой даты ООО "Газпром энерго" осуществляет полный цикл выполнения работ по оказанию услуг водоотведения начиная от приема стоков от потребителей разной категорийности до утилизации.

В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор об оказании услуг по приему на хранение, транспортировке и утилизации промстоков N 55-10/139/13-Д и заключить договор водоотведения.

В связи с утверждением тарифа на водоотведение, применение тарифа (калькуляции) на услуги по приему на хранение, транспортировке и утилизации промстоков с 01 августа 2015 года ООО "Газпром энерго" и соответственно исполнение ранее заключенного договора не возможно. Вместо услуги по приему на хранение, транспортировке и утилизации промстоков ООО "Газпром энерго" оказывает ПАО "Т Плюс" с 01 августа 2015 года услугу водоотведения.

Истец письмами от 09 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года уведомил ответчика об изменении схемы договорных отношений по приему очищенных промстоков. В этой связи ООО "Газпром энерго" письмами от 09 апреля 2015 года и 28 мая 2015 года запрашивало у ПАО "Т Плюс" количественные и качественные показатели стоков.

Более того, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о намерениях заключить договор водоотведения от 19 мая 2015 года (л.д.68-69).

Истец письмом от 19 июня 2015 года N 55-55-07/2383 направил ответчику для подписания договор водоотведения N 55-10/132-15-Д(БС).

Указанный договор ПАО "Т Плюс" не подписан.

Таким образом, договор N 55-10/139/13-Д от 23 сентября 2013 года является расторгнутым, а договор N 55-10/132-15-Д(БС) на водоотведение не заключен, в связи с чем истцом ответчику выставлены счета за услуги водоотведения в соответствии с тарифом, установленным Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 июля 2015 года N 69-в с 01 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Ответчиком платежными поручениями от 03 марта 2016 года N 24353, от 03 марта 2016 года N 24354, от 03 марта 2016 года N 24355, от 03 марта 2016 года N 24356 частично оплачены услуги по приему сточных вод в сумме 18 469 259 руб. 93 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачена истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 20 633 973 руб. 84 коп. (39 103 233 руб. 77 коп. - 18 469 259 руб. 93 коп.).

Истец в целях урегулирования правоотношений по водоотведению направлял в адрес ответчика договор от 17 июня 2015 года N 55-10/132/15-Д(БС).

Однако, ответчик уклонился от его подписания, но продолжал пользоваться услугами истца.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 20 633 973 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 28 января 2016 года N 55-55-07/254.

Данная претензия получена ответчиком 02 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском печати ответчика от 02 февраля 2016 года входящий N 779-С.

Кроме того, истец письмом от 10 ноября 2015 года N 55-55-07/4502 предложил ответчику заключить договор водоотведения N 55-10/132/15-Д(БС) от 21 сентября 2015 года с формулировкой о распространении срока действия договора на отношения сторон с 01 августа 2015 года. В данном письме истец указал, что в случае не урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги с 01 августа 2015 года.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду неизвещения филиала ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 июля 2016 года юридическим адресом ПАО "Т Плюс" является адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км Автодороги Балтия, Бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3(л.д. 48).

Как следует из материалов дела, определение суда от 12 сентября 2016 года о принятии искового заявления ООО "Газпром энерго" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ПАО "Т Плюс" по юридическому адресу.

В материалах дела содержится оригинал почтового уведомления, (почтовый идентификатор 10705303153152), из которого следует, что ответчику вышеуказанное определение было вручено ответчику 20 сентября 2016 года (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, бесспорная необходимость дополнительного извещения филиала ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку текст определения Арбитражного суда от 12 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству, содержит ошибки, которые не позволяют идентифицировать судебное дело, в связи с чем, невозможно установить, что ПАО "Т Плюс" является лицом, участвующим в деле N А41-49544/2016.

Как следует из водной части определения Арбитражного суда от 12 сентября 2016 года иск заявлен ООО "Газпром энерго" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения. Опечатка, на которую ссылается ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе допущена в тексте описательной части текста определения от 12 сентября 2016 года, где вместо ПАО "Т Плюс" указано ООО "Серпуховской лифтостроительный завод".

Вместе с тем, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу с верным наименованием общества - ПАО "Т Плюс"; в картотеке арбитражных дел содержится верное наименование ответчика - ПАО "Т Плюс".

Таким образом, иск предъявлен именно к ПАО "Т Плюс" и рассмотрен судом по заявленному предмету и основанию.

При этом, исковое заявление ООО "Газпром энерго" направлено в адрес ответчика 27 июля 2016 года и, согласно информации с сайта Почта России, вручено ему 02 августа 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии в отношении него судебного дела.

В связи с изложенным, допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения о принятии иска к производству не могла повлечь для ответчика невозможность реализовать свои процессуальные права и обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении дела, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-49544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова