Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18195/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-64424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК ВИЛСЕН" (ИНН: 7719428380 ОГРН: 1157746980379) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛЕТО" (ИНН: 5044046900 ОГРН: 1055008702176) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ИНН: 5044046900 ОГРН: 1055008702176) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-64424/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "ПК ВИЛСЕН" к ООО "ЛЕТО" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ВИЛСЕН" (далее - ООО "ПК ВИЛСЕН") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее- ООО "ЛЕТО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 33 коп. и расходов по государственной пошлине по иску в размере 20 254 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-64424/16 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕТО" в пользу ООО "ПК ВИЛСЕН" взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 250 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 15.02.2016 между ООО "ЛЕТО" (подрядчик) и ООО "Объединенная компания "МОДУМ" (заказчик) был подписан договор подряда N 01/16 (далее - договор), согласно условиями которого ООО "ЛЕТО" обязалось выполнить строительно-ландшафтные работы на земельном участке по адресу: г. Солнечногорск, 4-й Прибрежный переулок, уч.2А.

В соответствии с условиями договора, ООО "Объединенная компания "МОДУМ" авансовыми платежами в счет оплаты работ перечислило ООО "ЛЕТО" 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 576 от 29.02.2016) и 450 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1076 от 22.04.2016), назначении платежа указан счет N 7 от 06.10.2014.

Согласно счету N 7 от 06.10.2014, перечисленные денежные средства являются авансом за работы по озеленению.

Срок выполнения работ: начало 10 мая 2016, окончание 10 августа 2016 г.

Как указал истец, между заказчиком и подрядчиком не были подписаны указанные в п.1.1., 4.1. договора документы, а именно: техническое задание, проектно- сметная документация, план-график строительных работ и работ по благоустройству. Таким образом, сторонами не согласованы такие существенные условия договора как виды и объем работ, этапы производства работ, используемые подрядчиком материалы. Следовательно, сторонами не согласован предмет договора.

10.08.2016 между ООО "Объединенная компания "МОДУМ" и ООО "ПК ВИЛСЕН" заключен договор N 01 от 10.08.2016 об уступке права (требования), согласно которому ООО "Объединенная компания "МОДУМ" уступило право требования по договору ООО "ПК ВИЛСЕН".

Истец указал, что работы по договору ответчиком не ведутся, в связи с чем авансовые платежи на общую сумму 850 000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Кроме того, истец указывает, что договор N 01/16 от 15.02.2016 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

11.08.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата суммы полученного аванса как неосновательного обогащения, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. Поскольку претензии была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется. При этом, указал на неверный расчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЛЕТО" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования и отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условий, которые стороны определили как обязательные. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 5.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п.5.2 договора), которого в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ООО "ЛЕТО" оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставлению ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-64424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова