Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-43037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-43037/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО "УРАЛНИИАС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") о взыскании 60 715 руб. 59 коп., в том числе 59 000 руб. долга, 1 715 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2016 по 30.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2016 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ОАО "УРАЛНИИАС" (подрядчик) и ООО "Профтехстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 16-4511/06 на испытание строительных материалов, изделий и конструкций (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по проведению испытания: "выполнить нагружение плиты перекрытия на отм. +47,700 при помощи домкратов на объекте "Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского-Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга. 2-секционный. Вторая секция и паркинг" согласно программе испытаний "Методика натурных испытаний перекрытия на отм. +47,700 на продавливание" Шифр N 0-476-15- АС". Техническим заданием стороны дополнительно конкретизировали весь объем выполняемых работ. Сроки проведения работ - 10 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в виде 50 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Последующий расчет производится в течение 10 календарных дней после сдачи работ заказчику, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и передачи заказчику протокола в 2-х экземплярах.

Результатом испытания стороны определили составление протокола испытания о выполнении нагружения в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 118 000 руб., что подтверждается актом N 61 от 15.04.2016, подписанным представителями обеих сторон. Претензии относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-43037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина