Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7606/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-10484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Агротех-Гарант Регион": Ломец И.В., представитель по доверенности от 16.10.2016;

от ООО "Пальна-Михайловка": Пузикова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2016; Малахова Е.С., представитель по доверенности от 18.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальна-Михайловка" (ОГРН 1134828001142, ИНН 4814006182) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-10484/2016 (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-Гарант Регион" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Пальна-Михайловка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 53 193 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2015 по 13.09.2016 в размере 79 151,18 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Пальна-Михайловка" в пользу ООО "Агротех-Гарант Регион" взыскано 53 193 долларов США основного долга, 79 151,18 долларов США платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2015 по 13.09.2016 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2017 суд объявлял перерыв до 26.01.2017.

Представители ООО "Пальна-Михайловка" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель ООО "Агротех-Гарант Регион" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях и возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Пальна-Михайловка" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 только в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, возражений, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Агротех-Гарант Регион" (продавец) и ООО "Пальна-Михайловка" (покупатель) был заключен договор N АТГР М-17/Вп, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора цена за единицу товара, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленный товар производится на условиях, оговоренных сторонами в приложениях, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, ценными бумагами или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, датой оплаты товара считается поступление денежных средств на банковский счет продавца.

Пунктом 2.4 договора N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях, либо в Евро, либо в долларах США и равна рублевому эквиваленту, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, или на дату подписания актов приема-передачи ценных бумаг.

В том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не оговорено договором, является для покупателя беспроцентным (пункт 2.5).

В приложении N 001 от 17.03.2015 к договору N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: семена подсолнечника "ТОРИНО" (США) в количестве 510 п.ед. по цене 149,00 у.е. с НДС за единицу измерения. Срок поставки товара - апрель 2015 г. Общая сумма с учетом НДС 75 990,00 у.е.

Цена товара выражается в долларах США и подлежит оплате покупателем в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель производит 30% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО "Агротех -Гарант Регион" до 05.04.2015, остальные 70% - до 01.10.2015 (пункты 1, 2.1, 2.2).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N N 199, 200 от 05.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 75 990 долларов США, который ответчик частично оплатил на сумму 1 178 671,01 руб. (эквивалент 22 797 долларов США, на день оплаты - 30.04.2014 официальный курс доллара США составлял 51,7029 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 53 193,00 долларов США, а также на оставление претензии истца от 22.03.2016 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 79 151,18 долларов США платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2015 по 13.09.2016 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В апелляционной жалобе и пояснениях ответчик указывает на то, что согласно условиями договора N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 и приложения к нему покупателю предоставлена простая рассрочка оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.1 договора денежная сумма подпадает под установленные законом признаки неустойки и является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.5 договора N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 предусмотрено, что в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не оговорено договором, является для покупателя беспроцентным.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 указанного договора в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 2.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан оплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из толкования условий договора N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 79 151,18 долларов США за период с 05.05.2015 по 13.09.2016 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (статья 317 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", пункты 4, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что плата за пользование коммерческим кредитом является мерой гражданско-правовой ответственности и заявление о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что данная плата по своей правовой природе является процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, возможность снижения которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от других процентов, предусмотренных законом или договором в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанность по ее оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что товар в рамках договора N АТГР М-17/Вп от 17.03.2015 был поставлен с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом нарушения им договорных обязательств свидетельствует о правомерности исковых требований в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, которая в данном случае является процентами за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ) и по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а является платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Соответственно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении платы за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

В абзацах втором, третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2016 об оплате задолженности (л.д. 40), претензионный порядок в отношении платы за пользование коммерческим кредитом истцом соблюден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 618 от 22.12.2015).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-10484/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов