Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-8884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Полежаев В.В., паспорт, доверенность от 25.04.2016, Крылосов А.П., директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Чернышова А.А., паспорт, доверенность от 22.09.2016, Тангина, директор, лично, паспорт, решение от 19.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года по делу N А60-8884/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" (ОГРН 1026601231524, ИНН 6645002843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (ОГРН 1117411000343, ИНН 7411088300)

о взыскании пени и расторжении муниципального контракта,

по встречному иску ООО "Гранитстрой"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию"

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - ООО "ГранитСтрой", ответчик) 1 514 650 руб. коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 0162300019115000086-0290016-01 и о расторжении указанного контракта.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "ГранитСтрой", заявил встречное исковое заявление о взыскании 628 447,36 руб., в т.ч. 465 336,8 руб. долга по оплате выполненных работ, 38 579,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 124 530,63 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, а именно за уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

До принятия судом решения ООО ТранитСтрой" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 245 382 руб. 43 коп. долга за выполненные работы, 16 979 руб. 21 коп. неустойки за период до 11.01.2016, 11 000 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2016 по 01.08.2016, 5 006 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 11.10.2016. На требованиях о взыскании 124 530,63 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту настаивает.

Ходатайство ООО ТранитСтрой" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: расторгнут заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.06.2015 N 0162300019115000086-0290016-01, с ООО ТранитСтрой" в пользу Учреждения взыскано 161 622 руб. 80 коп. неустойки, также взыскано 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ГранитСтрой" удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "ГранитСтрой" взыскано 101 611 руб. 26 коп. долга, 5 886 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм судебных расходов с ООО "ГранитСтрой" в пользу Учреждения взыскано 160 261 руб. 50 коп.

Ответчик, ООО "ГранитСтрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что контракт подлежит расторжению лишь на день вынесения решения суда. Утверждает, что учитывая дату размещения Учреждением соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.12.2015), датой надлежащего уведомления ООО "ГранитСтрой" о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке по решению заказчика является 01.01.2016 в связи с чем период просрочки исполнения ООО "ГранитСтрой" подрядных работ, должен исчисляться с 02.11.2015 до 11.01.2016, после 11.01.2016 у ООО "ГранитСтрой" отсутствовали обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного контракта, в связи с чем начисление пеней после расторжения договора неправомерно.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ГранитСтрой" в части взыскания с Учреждения договорной неустойки за отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что дефекты являются устранимыми, не препятствовали использованию объекта по назначению, что исключает по смыслу п.6 ст. 753 ГК РФ возможность заказчика отказываться от принятия этих работ и не осуществлять их оплату.

Следовательно, отказ от принятия указанных работ является неправомерным, что влечет правомерность требований ООО "ГрапитСтрой" к заказчику об уплате штрафа в сумме 124 530,63 руб., а также необходимость удовлетворить требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

При этом расчет этой неустойки должен производиться с учетом периода действия контракта и даты возникновения обязательств по оплате. Датой начала исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции считает 10.02.2016 (т.е. через 30 дней после подписания акта приемки законченного строительства объекта от 12.01.2016). По мнению суда первой инстанции, датой расторжения контракта является 26.10.2016. Следовательно, суд должен был производить расчет с применением договорной неустойки в размере 1/300 ставки действующей на дату Уплаты ставки рефинансирования ЦБ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, в связи с чем расчет должен был производиться следующим образом: 101 611,26 (сумма долговых обязательств) х 16,0% : 300 х 274 (с 10.02.16 г. по 10.11.16) = 9 280,50 руб. Однако суд при осуществлении расчета неустойки применил нормы ст. 395 ГК РФ и взыскал 5 886,04 руб., с чем ООО "ГрннитСгрой" не спорит в случае, если считать спорный контракт расторгнутым 11.01.2016 года.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил все судебные издержки в части оплаты Стоимости экспертизы (130 000,00 руб.) на ООО "ГранитСтрой", поскольку критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, ООО "Гранит-Строй" правомерно предъявило требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 497,66 руб., из состава 628 447,36 руб., заявленных, в связи с чем вправе рассчитывать на присуждение судебных издержек в пропорциональном соотношении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "ГранитСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2015 N 01623000191150000860290016-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту клуба, расположенного по адресу: д. Подгорная Красноуфимского района Свердловской области, ул. Центральной, д. 7, в объеме, определенном проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта (п. 1.1, 1.2 контракта). Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1 контракта: с момента подписания контракта обеими сторонами до 31.08.2015.

Цена контракта согласно п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта составляет 6 226 531 руб. 54 коп., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в т.ч. уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 30 дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.

По условиям контракта (п. 4.4.1, 4.4.4) заказчик обязан, в том числе, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ; провести экспертизу выполненных подрядчиком результатов работ для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В случае выявления заказчиком в процессе приемки некачественно выполненной подрядчиком работы составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе подрядчика от подписания акта заказчик или уполномоченное им лицо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 к контракту стороны условились, что в связи с нецелесообразностью использования гидроизоляции по всей площади пола в сухих помещениях второго этажа, работы, а именно: "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битумиволь в два слоя в количестве 607,3 кв м" заменить на работы "Устройство покрытий из фанеры 2 слоя и Устройство покрытий из готовых ковров на комнату на клее КП-2, в количестве 94,4 кв м" (п. 1 дополнительного соглашения). Работы "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно -известковым по камню и бетону улучшенная стен, в количестве 943 кв м" заменить на работы "Облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с дверным проемом, в количестве 943 кв.м." (п. 2 дополнительного соглашения).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, факт выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 17.08.2015 N 1 на сумму 2 278 273,62 руб.;

- от 28.09.2015 N 2 на сумму 944 633,49 руб.;

- от 28.09.2015 N 3 на сумму 70 290,21 руб.;

- от 28.09.2015 N 4 на сумму 2 084 075,95 руб.;

- от 28.09.2015 N 5 на сумму 113 222,17 руб.;

- от 29.09.2015 N 6 на сумму 90 400,08 руб.;

- от 29.09.2015 N 7 на сумму 180 299,23 руб.

Стоимость работ подтверждена справками КС-3 от 17.08.2015 N 1 на сумму 2 278 273,62 руб., от 28.09.2015 N 2 на сумму 3 212 221,82 руб., от 29.09.2015 N 3 на сумму 270 699,30 руб.

Работы, принятые по двусторонним актам, оплачены заказчиком в полном объеме (в сумме 5 761 194 руб. 74 коп.).

Подрядчик в качестве доказательств факта выполнения строительных работ на основании контракта представил также подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2

- от 23.10.2015 N 7 на сумму 143 238,55 руб.,

- от 16.11.2015 N 8 на сумму 313 226,99 руб.,

- от 16.11.2015 N 9 на сумму 8 871,25 руб.,

- от 07.12.2015 N 9 на сумму 68 492,97 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту заказчик направил подрядчику письма от 17.09.2015 N 152, от 23.09.2015 N 155, от 06.10.2015 N 164, от 14.10.2015 N 173, от 22.10.2015 N 180, от 09.11.2015 N 188, от 17.11.2015 N 191, N 192, от 18.11.2015 N 198, от 26.11.2015 N 200, от 07.12.2015 N 209, от 16.12.2015 N 213, от 11.01.2016 N 6/1, от 02.02.2015 N 30.

Подрядчик направил заказчику в ответ письма от 05.10.2015 N 115, от 26.10.2015 N 130, от 25.11.2015 N 139, от 07.12.2015 N 14, от 11.02.2015 N 6, N 7, где сообщал, что работы им выполнены частично, а заказчик в свою очередь частично необоснованно не принял работы. Подрядчик также полагал, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с поздним подписанием дополнительного соглашения к контракту и неблагоприятными погодными условиями.

Сторонами в ходе исполнения контракта предпринимались попытки сдачи-приемки работ по объекту в целом.

В материалы дела представлен акт от 17.11.2015, содержащий перечень недостатков выполненных работ, подписанный в том числе представителем подрядчика.

Актом от 15.12.2015 зафиксированы недостатки выполненных работ, а также факт отсутствия сантехнического оборудования, представитель подрядчика от подписи акта отказался. Перечень недостатков изложен в приложении к акту.

Согласно акту приемки комиссией законченного капитального ремонта объекта от 12.01.2016 предъявленный к приемке объект признано считать принятым и готовым для ввода в эксплуатацию. В п. 8 акта указано, что выявленные дефекты и недоделки должны быть устранены в 2016 году, перечень выявленных дефектов и недоделок является приложением N 1 к акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование требования о расторжении контракта заказчик ссылается на то, что объект по контракту является социально-значимым и по завершении капитального ремонта должен был стать культурно-спортивным комплексом, предназначенным для проведения районных мероприятий, направленных на пропаганду здорового образа жизни и развития спорта на селе. Заказчик указывает на просрочку выполнения работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством как основание для расторжения контракта.

Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, подрядчик не выполнил работы в предусмотренный в муниципальном контракте срок - 31.08.2015.

При этом судом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что конечный срок выполнения работ по контракту подлежит корректировке.

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения муниципального контракта подрядчик уведомил заказчика о том, что объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, не соответствуют фактически необходимым объемам работ (письмо от 04.06.2015 N 79).

При этом дополнительное соглашение о замене видов работ было заключено сторонами только 12.08.2015.

Принимая во внимание, что о наличии недостатков проектной документации заказчик был уведомлен своевременно, учреждению следовало принять меры по оперативному заключению дополнительного соглашения об определении объемов работ. В целях соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон соответствующее дополнительное соглашение подлежало заключение в разумный срок (в соответствии со ст. 314 ГК РФ семидневный срок). Следовательно, дополнительное соглашение должно было быть заключено до 11.06.2015 включительно. Фактически дополнительное соглашение заключено 12.08.2015 (позднее на 62 дня). Поскольку в дополнительном соглашении согласованы виды подготовительных работ, выполнение которых предшествует выполнению отделочных работ, до подписания дополнительного соглашения исполнение контракта подрядчиком было объективно невозможно. В связи с чем конечный срок выполнения работ по контракту подлежит корректировке, с учетом продления срока выполнения работ на 62 дня, срок исполнения обязательства по контракту истекает 01.11.2015. Просрочка выполнения работ с 02.11.2015.

Заказчик при обращении с иском указывал, что фактически выполнены работы, заактированные в двусторонних актах о приемке выполненных работ. В ходе рассмотрения спора заказчиком были представлены пояснения о несоответствии объемов принятых работ фактически выполненным объемам (указывалось на завышение объемов работ, заактированных сторонами). Подрядчик, напротив, ссылался на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ N 7 - 9.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ переданы подрядчиком заказчику. Факт получения односторонних актов подрядчик не оспаривает.

После направления промежуточных актов от 17.11.2015 со стороны заказчика в тот же день была сформирована комиссия, с участием представителя ООО "ГранитСтрой" А.Ю.Тангиной, по обследованию выполненных работ и составлен акт выявленных недостатков от 17.11.2015. Надлежащие меры по устранению выявленных замечаний со стороны ООО "ГранитСтрой" не были приняты. 15.12.2015 комиссией также установлен перечень замечаний, которые не были устранены. 12.01.2016 комиссией в очередной раз был произведен выезд с обследованием на предмет устранения выявленных недостатков, в результате был составлен третий акт, содержащий значительный перечень недостатков выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных по контракту работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручил экспертам Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Бердникову Валерию Федоровичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

На разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "ГранитСтрой" работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 на объекте (здание клуба по адресу: Красноуфимский район, д. Подгорная, ул. Центральная, 7), требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2) Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных ООО "ГранитСтрой" работах на указанном объекте?

3) Каковы причины возникновения дефектов (и/или повреждений) выполненных ООО "ГранитСтрой" работ (при их наличии)?

4) Установить характер выявленных дефектов (и/или повреждений): су- щественный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5) Соответствует ли объем выполненных ООО "ГранитСтрой" работ объему работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 2-9), в том числе односторонних? Если не соответствуют, то какой объем фактически выполненных работ и какова их стоимость (указать стоимость фактически выполненных работ по каждому акту)?

6) Какова стоимость качественно выполненных работ, включая работы с несущественными недостатками?

По результатам исследования эксперты представили заключение, в котором сделали следующие выводы.

По первому - третьему вопросам эксперты пришли к выводу о том, что качество строительных работ не соответствует требованиям локального сметного расчета, проектной документации, строительным нормам и правилам. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ Перечень недостатков подробно изложен в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу эксперт указал, что все выявленные недостатки являются производственными и устранимыми.

При ответе на пятый вопрос экспертом выполнено визуальное и инструментальное обследование результата выполненных работ и сравнение их с объемами работ отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1-9), в том числе односторонних.

В результате обследования, экспертом установлено следующее.

- отсутствуют защитные решетки для прожектора в кол-ве 10шт., указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 14 (10шт);

- не установлены световые настенные указатели в количестве 10шт., указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 9 (13шт);

- отсутствуют светильники люминесцентные URAN PC 193 в количестве 10шт., указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 10 (13шт);

- отсутствует пиктограмма к светильнику ПЭУ-010 в количестве 10шт. указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 11 (13шт);

- не установлено устройство ультразвуковое, блок питания и контроля в количестве 23 шт. указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 22 (23шт);

- отсутствует блок аварийного питания в количестве 23 шт. указанные в КС-2, документ N 2, поз. N 23 (23шт);

- отсутствуют бачки смывные к унитазам в количестве 2шт. указанные в КС-2, Документ N 3, поз.1. (9шт);

- отсутствуют смесители для умывальников в количестве 6 шт. указанные в КС-2, Документ N 3, поз.3. (7шт) см. фото N 21,24,30;

- 6 умывальников без подводки ХВС;

- отсутствуют поддоны душевые в количестве 7 шт. указанные в КС-2, документ N 3. поз.4. (7шт):

- отсутствуют смесители для душевых установок в количестве 7 шт. указанные в КС-2 Документ N 3, поз.5,6. (7шт);

- не выполнены работы по устройству облицовки оконных проемов (откосов) откосной Планкой в количестве 140,95 м2, указанные в КС -2, документ N 8, поз. N 4 (140,95м2);

- не выполнены работы по устройству облицовки дверных проемов (откосов) откосной планкой в количестве 10,08 м2. указанные в КС-2, документ N 8,поз. N 5 (10,08м2);

- не выполнены работы по демонтажу и установке дверных блоков в помещении N 105,106, выхода в лестничную клетку общей площадью 6,89 м2 указанные в КС-2, документ N 5, поз.5,8.

В то же время, подрядчиком выполнены дополнительно работы, которые не были учтены.

Исходя из объемов фактически выполненных работ, стоимость данных работ составляет:

- Локальный сметный расчет по акту N 2 от 28.09.2015 = 778 295 руб.;

- Локальный сметный расчет по акту N 3 от 28.09.2015 = 33 722 руб.;

- Локальный сметный расчет по акту N 4 от 28.09.2015 = 2 136 195 руб.;

- Локальный сметный расчет по акту N 5 от 28.09.2015 = 106 942 руб.;

- Локальный сметный расчет по акту N 7 от 23.10.2015 = 194 831 руб.;

- Локальный сметный расчет по акту N 8 от 16.11.2015 = 198 748 руб.

Объемы работ, отраженные в актах по форме КС-2 представленных в материалах Дела, соответствуют фактически выполненным работам:

Акт N 1 от 17.08.2015 = 2 278 274 руб.;

Акт N 6 от 29.09.2015 = 90 400 руб.;

Акт N 7 от 29.09.2015 = 180 299 руб.;

Акт N 8 от 16.11.2015 = 8 871 руб.

Всего стоимость фактически выполненных ООО "ГранитСтрой" работ составила 6 006 577 руб. руб.

По шестому поставленному вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ, включая работы с несущественными недостатками (малозначительным дефектом), составляет 5 862 806 руб.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствуют признаки демонтажа оборудования, которое не обнаружено экспертом при осмотре. Следовательно, спорные работы фактически не выполнялись.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается подрядчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ (к 01.11.2015 подрядчиком было выполнено работ на сумму 5 798 958 руб.) и отступлений от требований к качеству работ. При этом судом учтено, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, несмотря на многочисленные требования заказчика.

Нарушение подрядчиком условий контракта в данном случае является существенным.

Таким образом, требование заказчика о расторжении муниципального контракта является обоснованным.

Муниципальным заказчиком предъявлено также требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 514 650 руб. 44 коп. за период с 01.09.2015 до даты принятия судом решения (то есть до 26.10.2016).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик начисляет неустойку за просрочку срока выполнения обязательства по контракту на основании п.6.5 контракта и п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом первой инстанции проверен и скорректирован расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

С учетом конечного срока выполнения работ по контракту 01.11.2015 период просрочки с 02.11.2015 по 26.10.2016 составляет 360 дней. Принимая во внимание, что на указанную дату (01.11.2015) были выполнены работы стоимостью 5 798 958 руб., стоимость невыполненных работ составляет 427 573 руб. 54 коп.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ составила 161 622 руб. 80 коп. (427 573 руб. 54 коп. * 360 дней *10,5 %* 0,1).

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 161 622 руб. 80 коп.

Как уже было отмечено, подрядчиком был заявлен встречный иск о взыскании с заказчика 245 382 руб. 43 коп. долга за выполненные работы, 16 979 руб. 21 коп. неустойки за период до 11.01.2016, 11 000 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 по 01.08.2016, 5 006 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 11.10.2016, штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 124 530,63 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, за исключением просрочки, последний уплачивает штраф подрядчику, размер штрафа - 2% от цены контракта. Подрядчик полагает, что заказчиком допущено нарушение контракта - уклонение от приемки выполненных работ.

Как уже было отмечено, заказчик участвовал в составлении актов по результатам обследования объекта и указывал на наличие недостатков (акты от 17.11.2015, от 15.12.2015, от 12.01.2016). В связи с этим, требование о взыскании предусмотренного п. 6.3 контракта штрафа необоснованно, факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ опровергнут материалами дела.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ООО "ГранитСтрой" работ составила 6 006 577 руб., стоимость качественно выполненных работ, включая работы с несущественными недостатками (малозначительным дефектом), составляет 5 862 806 руб.

Долг заказчика за выполненные подрядчиком работы составил 101 611 руб. 26 коп. из расчета: 5 862 806 руб. - 5 761 194 руб. 74 коп. (стоимость оплаченных заказчиком работ).

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период до 11.01.2016, а за период с 11.01.2016 по 11.10.2016 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 6.2 контракта установлено, что заказчик в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав п. 3-1 - 3.4, 5.1, 5.2 контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после выполнения работ по объекту в целом по истечении 30 дней после подписания акта сдачи - приемки. Обязанность осуществлять промежуточные платежи муниципальным контрактом не установлена.

С учетом подписания акта приемки законченного строительство объекта 12.01.2016, обязательство оплатить работы по контракту должно быть исполнено не позднее 10.02.2016.

Оснований для взыскания договорной неустойки за указанный подрядчиком период не имеется, поскольку на данный период не возникла просрочка исполнения обязательства.

Исходя из предмета заявленных встречных исковых требований, подлежит удовлетворению требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.10.2016 в размере 5 886 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции момента расторжения контракта, в связи с чем, неправильно определен период просрочки исполнения подрядных работ, после 11.01.2016 у ООО "ГранитСтрой" отсутствовали обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного контракта, следовательно начисление пеней после расторжения договора неправомерно, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2016 N РНП-66-4, на которое ссылается подрядчик в обоснование этих доводов, следует, что принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны антимонопольным органом необоснованными, в связи с чем, подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ГранитСтрой" в части взыскания с Учреждения договорной неустойки за отказ от подписания актов выполненных работ, является необоснованной. Материалами настоящего дела опровергнут факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ, напротив подтверждено, что заказчик участвовал в приемке выполненных работ и правомерно отказался от подписания актов, поскольку, как установлено судебной экспертизой, подрядчиком были нарушены требования к качеству выполненных работ, кроме того, необоснованно завышены объемы фактически выполненных работ. Как уже было отмечено, оснований для взыскания договорной неустойки за заявленный подрядчиком период также не имеется, поскольку на данный период не возникла просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него судебные издержки по оплате судебной экспертизы, отклоняются, так как в данном случае расходы по оплате экспертизы относятся к требованию о расторжении контракта, которое удовлетворенно судом в связи с доказанностью факта некачественного выполнения работ и завышения объемов фактически выполненных работ. При этом приведенный в апелляционной жалобе расчет по распределению судебных издержек является неправильным, так как ответчиком не учтен факт удовлетворения судом в полном объеме неимущественного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-8884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова