Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33474/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-63832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33474/2016) конкурсного управляющего Елгиной А.В. ООО "Мега Пул Системс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-63832/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Мега Пул Системс"

к ООО "Интерфрут"

о расторжении договора аренды тары от 18.05.2012 N 120518-03-К, об обязании возвратить арендованное имущество, а именно тару N F6417 в количестве 1776 штук, о взыскании 36610 руб. долга по арендным платежам за август 2014 по счету-фактуре от 31.08.2014 N 257,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" Елгина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут" о расторжении договора аренды тары от 18.05.2012 N 120518-03-К, об обязании возвратить арендованное имущество, а именно тару N F6417 в количестве 1776 штук, о взыскании 36610 руб. долга по арендным платежам за август 2014 по счету-фактуре от 31.08.2014 N 257.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2016 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" в доход федерального бюджета взыскано 14000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" Елгина А.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Интерфрут" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в установленном порядке.

Как установлено судом, между ООО "Мега Пул Системс" (пулер) и ООО "Интерфрут" (арендатор) был заключен договор аренды тары 18.05.2012 N 120518-03-К (далее - договор), по которому пулер обязуется предоставить арендатору в краткосрочное временное владение и пользование (оборот) тару, а арендатор обязуется принять тару, оплатить оборот и своевременно возвратить тару по окончании оборота в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.6. договора, тара передается арендатору по акту приема-передачи тары (Приложение N 5).

Размер арендной платы за оборот тары длительностью до 7 дней включительно, устанавливается на основании тарифа (Приложение N 1) (пункт 5.1).

Оплата аренды тары производится арендатором не позднее пяти дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.5).

По акту приема-передачи тары от 21.06.2016 ответчик возвратил истцу тару в количестве 408 шт.

При этом в материалах дела отсутствуют Акт передачи тары в аренду и Приложение N 1 с тарифами арендной платы.

Акт N 13 сверки взаиморасчетов от 21.06.2016 содержит различные сведения о количестве и движении тары со стороны истца и ответчика, сведений о дате передачи тары в аренду не содержит.

Также истцом представлена Счет-фактура от 31.08.2014, составленная истцом в одностороннем порядке, и Акт сверки от 01.08.2016, не подписанный ответчиком.

Как указывает истец, уведомлением от 21.06.2016 конкурсный управляющий на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторг договор аренды тары. Однако, до настоящего времени тара не возвращена, договор не расторгнут, задолженность по арендным платежам не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2016, подписанное обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку с даты подписания соглашения договор является расторгнутым.

В удовлетворении требования о возврате арендованного имущества истцу также правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику имущества в количестве 2184 шт.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить ставки арендной платы, факт передачи в аренду и нахождение в аренде у ответчика в августе 2014 тары в количестве 2615 шт.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2015 содержит различные сведения относительно задолженности.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца документально не обоснованы, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-63832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина