Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-20554/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-45949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-45949/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" (ОГРН 1121327001256, ИНН 1327016201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Комбинат композитных материалов" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арсенал Трейд" (ответчик) о взыскании 703 682,24 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 171,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2016 с продолжением их начисления с 24.09.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, 12 627,15 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 703 682,24 руб. основного долга, 15 959,24 руб. процентов по состоянию на 23.09.2016, продолжено начисление процентов с 24.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 3 291 руб. представительских издержек, 17 203,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии N 9 от 17.08.2016 потребовал уплаты процентов, размер которых в два раза ниже указанного в исковом заявлении (7 832,10 руб.). В связи с этим ответчик полагает, что судебные издержки в размере 3 291 руб. следовало отнести на истца в силу ч.1 ст.111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат композитных материалов" (поставщик) и ООО "Арсенал Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N АТ-4662/2015-Р от 20.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Сторонами согласован протокол ассортимента и цен N 2879152 от 16.04.2015 к договору поставки, дополнительные соглашения от 17.04.2015, от 20.04.2015. В указанном договоре, протоколе ассортимента и цен определены наименование, цена, условия, порядок поставки и оплаты товара, порядок начисления неустойки при нарушении сторонами обязательств.

В п. 5 протокола согласования ассортимента и цен N 2879152 от 16.04.2015 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали порядок оплаты. Покупатель обязался производить оплату поставленных товаров, указанных в данном протоколе, после его реализации третьим лицам, при этом по окончании каждого месяца готовить письменный отчет (в произвольной форме) о количестве реализованного товара, поставленного по договору. Отчет должен быть предоставлен поставщику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. На основании данных отчета покупатель производит оплату реализованного товара не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по поставке продукции поставщик выполнял надлежащим образом. Факт поставки по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами (счет-фактура). Всего произведена поставка арматуры композитной полимерной в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, в период с 14.07.2015 по 17.11.2015 на общую сумму 1 664 534,61 руб.

По состоянию на 01.08. 2016 покупателем реализован товар на общую сумму 1 415 896,97 руб.

Обязательство по оплате за поставленный товар исполнено частично в размере 712 214,73 руб. Во исполнение условий договора покупатель 11.05.2016 произвел последнюю оплату за реализованный в апреле 2016 года товар.

Согласно предоставленным отчетам, покупателем реализован товар за май 2016 года - на 327 102,56 руб., за июнь 2016 года - на 272 053,85 руб., за июль 2016 года - на 104 525,83 руб. Всего товара реализовано на 703 682,24 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного ему товара, поставщик обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком спорного товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону пропорционально удовлетворенным требованиям возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг (ст.110 АПК РФ). Во взыскании командировочных расходов представителя истца отказано, поскольку они не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора не приводит, размер задолженности не оспаривает. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом правил о досудебном урегулировании споров.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 9 от 17.08.2016 с требованием о погашении задолженности по оплате товара в размере 703 682,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 832,10 руб., начисленных по состоянию на 17.06.2016. К письму приложен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию истца ответчик (письмо от 25.08.2016 N 213) указал на то, что по его сведениям просроченная задолженность имеется в меньшем размере, предложил провести повторную сверку расчетов, на что истец в письме N 14 от 25.08.2016 повторно указал на то, что задолженность ответчика составила 703 682,24 руб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, порядке расчета процентов, периоде просрочки, в связи с чем, претензионное письмо N 9 от 17.08.2016 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Следовательно, само по себе неточное указание суммы процентов в претензии, либо несоответствие сумм процентов, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для отнесения на ситца судебных издержек в порядке ч.1 ст.111 АПК РФ не усматривается.

Учитывая, что факт поставки товара ответчику документально подтвержден, доказательства наличия задолженности в ином размере не представлены, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, арифметически верен и обоснован, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 возложена обязанность в срок до 17.01.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-45949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова