Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-61897/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-170855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-170855/16, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, юридический адрес: 109316, г Москва, ул Талалихина, 41 / 14 )

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106952017336, юридический адрес: 170027, Тверская обл, г Тверь, ул Бригадная, 1 )

о взыскании 1 102 616,08 руб.

при участии:

от заявителя:	Ременников И.Г. по доверенности от 16.06.2016;
от ответчика:	Михайлов Д.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубин" о взыскании задолженности в размере 802 862 руб. 57 коп., пени в размере 299 753 руб. 08 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.15, 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением от 19.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе в том числе, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на то, что исковые требования основаны не на конкретных товарных накладных, а на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

01 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Микояновский мясокомбинат" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЦМ/СП-1857, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договором.

Согласно п.1.3 Договора, товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и настоящим Договором.

Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость. Затраты Поставщика, связанные с поставкой товара Покупателю, учитываются в цене товара (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения Покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 04.06.2015 года по 16.07.2015 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Поставленный Ответчику товар, оплачен им лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 802 862 руб. 57 коп.

Учитывая описанные обстоятельства и положения ст.ст.309,310, 486, 506 ГК РФ, а также тот факт, что на день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, суд счел требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции требования истца, заявленные в иске и в досудебной претензии, основаны на разных доказательствах.

Так, в досудебной претензии истец указал на отсутствие оплаты ответчиком по товарным накладным за N N 101938, 105435 и частичной оплате товара, в размере 323955, 42 руб. по накладнойN98432. При этом, общая сумма задолженности по подсчетам истца в данной претензии составила 802862,57 рублей. (л.д.36)

В исковом заявлении истец обосновывает требования неоплатой товара по товарным накладным N N 80855, 77238 и частичной неоплатой товара по накладной N 98432 в сумме 89 770,37 руб., ссылаясь на платежное поручение N 12322 от 31.08.2015. (л.д.35)

При этом, общая сумма задолженности по подсчетам истца в исковом заявлении также составила 802 862,57 рублей. (л.д.2,3)

Учитывая изложенные обстоятельства, судом откладывалось рассмотрение спора, в порядке ст.158 АПК РФ, предлагалось сторонам урегулировать его мирным путем, а также представить акта сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, сторонами акт сверки не составлен, противоречия по сумме подтвержденных исковых требований не устранены, в том числе, ввиду того, что по платежному поручению N 12322 от 31.08.2015 ответчиком оплачен товар на сумму 675797,39 рублей, а зачтен истцом без каких- либо обоснований, только в сумме 341 935,23 руб. (исковое заявление), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера задолженности ответчика. Также судом учтено, что из пояснений представителей сторон установлено, что в рамках договора поставки от 2010 года осуществляются периодические поставки товара, при этом, сверки взаиморасчетов не производятся.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени проведения предварительного судебного заседания. (л.д.58).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными и полагает необходимым решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-170855/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ООО "Рубин" отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу ООО "Рубин" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин