Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-48647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Музалевского К.Д., доверенность от 17.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33935/2016) ООО "Метросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-48647/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метросфера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА ИНВЕСТОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 952 451,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 966,42 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении судебных расходов - в части 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

02.07.2015 года между сторонами был заключен договор ЖНМ-659-М, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами, а ответчик - оплачивать поставляемые товары согласно условиям договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик обязуется уплатить истцу стоимость поставленных товаров в течение 120 дней с момента поставки. В соответствии с п.6.2 договора срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем товаросопроводительных документов (пени рассчитаны истцом с учётом данного условия).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К исковому заявлению приложено доказательство направления ответчику претензии (л.д. 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полностью.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и размер задолженности ответчика подтверждают представленные в деле копии товарных накладных, из которых следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству. Указанные накладные ответчиком подписаны и заверены его печатью, подлинность печати и подписей ответчик в жалобе не оспаривает.

Не оспорены в жалобе и размер задолженности и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты задолженности в деле не представлены.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца (не оспоренного ответчиком), по состоянию на 14.06.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 966,42 руб.

Установив, что исковые требования подтверждены в заявленной сумме обосновывающими их документальными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обоснованное договором об оказании услуг по представительству в Арбитражном суде N 7/ЧИ от 08.06.2016 стоимостью юридических услуг 60 000 руб. и платежным поручением от 22.06.2016 N 1257 на указанную сумму, удовлетворено судом в части 15 000 руб. Судебные расходы в данной сумме суд посчитал разумными и обоснованными с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных представителем услуг.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во-первых, как сказано выше, истец направлял ответчику претензию, которую последний отказался принять, что следует из письма от 22.06.2016 (л.д. 17).

Во-вторых, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Поскольку в данном случае суд не усмотрел в поведении ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также учитывая, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано, с него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-48647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян