Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66414/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-203986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-203986/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1887),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "НТЦ Автоэксперт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова В.Е. по дов. от 20.10.2016 N 1/2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "НТЦ Автоэксперт" (ответчик, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росаккредитации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874 и на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 16.05.2016 N 4931 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 N б/н, от 10.11.2015 N б/н, от 12.11.2015 N б/н, от 29.03.2016 N б/н, от 18.04.2016 N 28 РА, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НТЦ Автоэксперт", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.11ОС13.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 06.06.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01703, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ООО "НТЦ Автоэксперт" В.П. Соловьевым и экспертом ООО "НТЦ Автоэксперт" Ю.Н. Ивановым.

Сертификат соответствия от 06.06.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01703 подтверждает соответствие компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств марки Mitsubishi (перечень согласно приложениям) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее TP ТС 018/2011)).

Данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО "НТЦ Автоэксперт" на основании одобрений типа транспортного средства согласно приложению.

В ходе проверки, Росаккредитацией установлено, что ООО "НТЦ Автоэксперт" в отсутствие документов прямо предусмотренных TP ТС 018/2016 выдало сертификат соответствия от 06.06.2016 N ТС RU C- NL.OC13.B.01703, чем нарушило требования п.п. 81, 87, 88, 89, 94, 97 TP ТС 018/2011 и п. 4.2 Приложения N 12 к TP ТС 018/2011.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 N 321-АВП.

29.09.2016 должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 593/2016, которым ООО "НТЦ Автоэксперт" вменялось совершение административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 14.47 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка выдачи сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства.

В указанной связи Россакредитация обратилась 08.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика в совершении правонарушения установлена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НТЦ Автоэксперт", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Пунктом 81 TP ТС 018/2011 установлено, что подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 97 TP ТС 018/2011 предусмотрено, что изготовитель транспортного средства (шасси) либо официальный представитель изготовителя, отвечающий требованиям, предусмотренным пунктом 26 данного технического регламента, имеет право на получение сертификата соответствия на оригинальные и поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси) компоненты на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси).

На компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств может быть оформлен сертификат соответствия на основании результатов одобрения типа транспортного средства (шасси) при следующих условиях:

- идентичность компонентов, поставляемых на сборочное производство транспортных средств, и компонентов, поставляемых для послепродажного обслуживания транспортных средств;

- представление письма изготовителя транспортного средства, подтверждающего, что изготовитель компонентов, поставляемых в качестве запасных частей, является поставщиком комплектующих для транспортных средств (шасси), либо декларации изготовителя компонентов или его официального дилера о поставке их на сборочные производства транспортного средства (шасси), на которое выдано одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), либо доказательственные материалы, удостоверяющие, что компоненты, поставляемые в качестве запасных частей, идентичны компонентам, которые поставляются или поставлялись для сборки соответствующих транспортных средств (шасси).

Решение о применимости доказательственных материалов, представленных в целях одобрения типа транспортного средства (шасси), в отношении подтверждения соответствия отдельных групп сменных (запасных) частей в каждом конкретном случае принимает орган по сертификации.

В силу пункта 87 TP ТС 018/2011 состав документов, представляемых заявителем в орган по сертификации в целях подтверждения соответствия, предусмотрен приложением N 12 к данному техническому регламенту.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 12 к TP ТС 018/2011 заявитель, не являющийся изготовителем продукции, представляет также письмо изготовителя, в орган по сертификации, подтверждающее:

- полномочия заявителя на проведение работ по оценке соответствия;

- обязательства изготовителя по выполнению касающихся него положений технического регламента.

Согласно п. 88 TP ТС 018/2011, орган по сертификации рассматривает заявку на подтверждение соответствия типов компонентов транспортных средств и принимает решение о возможности проведения сертификации. Причиной для отказа в проведении сертификации может являться предоставление в орган по сертификации комплекта документов не в полном объеме.

Орган по сертификации на основании представленных заявителем доказательственных материалов о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента принимает решение о проведении сертификации по конкретной схеме сертификации из числа предусмотренных для конкретных компонентов.

Отсутствие доказательственных материалов, подтверждающих соответствие продукции какому-либо из требований, установленных техническим регламентом в отношении этой продукции, не препятствует подаче заявки и учитывается органом по сертификации при принятии решения по заявке.

Согласно пункту 89 TP ТС 018/2011 по итогам рассмотрения представленных заявителем документов орган по сертификации направляет заявителю решение, в котором отражается:

1) достаточность представленных документов для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента;

2) применяемая схема и необходимые условия проведения подтверждения соответствия;

3) возможность признания представленных заявителем доказательственных материалов;

4) необходимость проведения испытаний с целью получения недостающих доказательственных материалов.

В силу пункта 94 TP ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Материалами дела подтверждается, что в сертификате соответствия от 06.06.2016 N ТС RU CNL.OC13.B.01703 отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 97 TP ТС 018/2011 и пунктом 4.2 Приложения N 12 к TP ТС 018/2011.

Кроме того, из анализа материалов дела сертификата соответствия от 06.06.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01703 установлено, что согласно заявке от 30.05.2016 N 05/0257 ООО "ММС Рус" в лице Генерального директора Панкова А.Е. обратилось в ОС ООО "НТЦ Автоэксперт" с целью проведения обязательной сертификации указанной продукции по схеме 11с.

К заявке от 30.05.2016 N 05/0258 ООО "ММС Рус" приложены одобрение транспортного типа, каталоги продукции и уставные документы.

При этом уставные документы, представленные заявителем, включают в себя Устав ООО "ММС Рус" и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Уставу единоличным исполнительным органом общества является Директор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2016 и на день составления настоящего протокола об административном правонарушении Директором ООО "ММС Рус" является Такай Наоя.

Таким образом, суд правомерно указал, что сведения о единоличным исполнительным органе ООО "ММС Рус", указанные в заявке, противоречат сведениям, представленным в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что полномочия Панкова А.Е. как Генерального директора ООО "ММС Рус", имеющего право действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, документально не подтверждены, вследствие чего он не является надлежащим заявителем согласно пункту 97 TP ТС 018/2011 и пункту 4.2 Приложения N 12 к TP ТС 018/2011.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что ООО "НТЦ Автоэксперт" ненадлежащим образом исполнил обязательства по рассмотрению заявки на подтверждение соответствия и представленных заявителем документов, а также в отсутствие документов прямо предусмотренных TP ТС 018/2016 выдал сертификат соответствия 5 от 06.06.2016 N ТС RU C- NL.OC13.B.01703., что является с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Событие вменяемого ООО "НТЦ Автоэксперт" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: материалами дела сертификата соответствия от 06.06.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01703, Актом проверки от 15.06.2016 N 321-АВП и протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 N 593/2016.

Представленные заявителем, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "НТЦ Автоэксперт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2009 N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода нарушения.

Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Общества о том, что действие спорного сертификата соответствия было отменено самим органом по сертификации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как аннулирование указанного сертификата, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена ответственность именно за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

При этом факт выдачи ООО "НТЦ Автоэксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-203986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко