Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9735/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А39-5989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу N А39-5989/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Мордовавтодор" о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2016 N 83.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в период с 02.09.2016 по 05.09.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом "Мордовавтодор" (далее - Общество, АО "Мордовавтодор") обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило применение следующих неповеренных средств измерения:

- счетчики горячей воды СГВ-15 N 17213639, N 17207127 (поверка 22.05.2012,МПИ-4 года);

- термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N 36 (МПИ - 3 года).

Выявленные обстоятельства являются нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 06.09.2016 N 43 (К), на основании которого АО "Мордовавтодор" выдано предписание от 06.09.2016 N 45 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 24.10.2016.

По результатам проверки административным органом 06.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 86 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.09.2016 N 83 о привлечении АО "Мордовавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в отношении применения им неповеренных счетчиков горячей воды возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

АО "Мордовавтодор" считает, что факт применения термометра без отметки о поверке не установлен материалами дела.

По мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его законный представитель в период с 05.09.2016 по 07.09.2016 находился в командировке. При этом извещение было получено секретарем 05.09.2016, а протокол составлен уже 06.09.2016.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Факт применения Обществом средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, подтверждается протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 05.09.2016, актом проверки от 06.09.2016 N 43 (К), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 N 86. При этом актом проверки зафиксирован факт применения неповеренного термометра стеклянного ртутного ТЛ-2 N36. Протокол проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 05.09.2016 подписан представителем Общества также без замечаний (л.д.43-45).

В этой связи утверждение АО "Мордовавтодор" о том, что факт применения неповеренного термометра не установлен материалам дела, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения АО "Мордовавтодор" не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом Общества к ответственности судом не выявлено.

Так, уведомление о месте и времени составления протокола направлялось заявителю жалобы по юридическому адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.50, и было получено 05.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д.46). Каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола ввиду убытия законного представителя Общества в командировку организацией не заявлялось.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель АО "Мордовавтодор" также был уведомлен надлежащим образом (л.д. 53). В этой связи довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что соотносится с характером вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения АО "Мордовавтодор" рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу N А39-5989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина