Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-32790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-85965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Унковская Н.В. - доверенность от 09.01.2017

от ответчика: Всеволодова Н.И. - доверенность от 26.12.2016

от 3-го лица: Демина Д.А. - доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32790/2016) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-85965/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - заявитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, ответчик, ФТС) убытков в размере 617 541 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.04.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставлены без изменения.

Общество 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения, представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: копию договора от 10.12.2014 N 4/Апр об оказании юридической помощи с Приложением N 1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.04.2016, отчет об оказании юридической помощи от 15.04.2016, счет на оплату N 39 от 15.04.2016, платежное поручение от 04.05.2016 N 41 на сумму 91 000 руб., трудовой договор от 21.01.2013, приказ от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М на работу, трудовой договор от 09.01.2013, приказ от 09.01.2013 о приеме Першина А.С. на работу, прайс- листы стоимости юридических услуг.

Согласно представленным документам ООО "Академия права" оказана ООО "Магистральстройсервис" юридическая помощь на общую сумму 91 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг договору от 10.12.2014 N 4/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывал, что представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному разу в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, составил исковое заявление, возражения на отзыв и на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 25 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2016 года по делу N А56-85965/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова