Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-7248/16

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А79-4172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4172/2016, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца Ефремова, д. 16, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 2а, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

о взыскании 30 485 793 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Филипповой Е.В. по доверенности N 133 от 21.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017), Степановой О.А. по доверенности N 104 от 22.11.2016 (сроком действия 1 год), Князькиной О.В. по доверенности N 125 от 20.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от истца - Михайлова В.В. по доверенности N 01/12-61 от 13.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), Ермеева Е.П. по доверенности N 01/12-62 от 13.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании долга по арендной плате (арендный доход) по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества N 148 от 16.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений) за период 2-4 кварталы 2015 года в размере 30 485 793 руб.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на неприменение судом нормы пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами от 29.07.2013 N 11-14/2945, от 12.02.2014 N 16-16/574, от 13.03.2015 N 14-14/1092, от 14.03.2013 N 11-14/793, от 30.04.2015 N 14-14/1776, от 01.10.2015 N 14-14/4360, от 20.10.2015 N 14-14/4754, от 07.12.2015 N 14-14/5588, от 26.01.2016 N 15/1-30/204, от 19.02.2016 N 15/1-30/544, 19.02.2016 N 15/1-30/544 общество уведомляло истца о необходимости исключения из перечня арендуемого имущества части имущества, не участвующего в производственной деятельности (не используется в процессе выработки и передаче тепловой энергии) и непригодного для дальнейшего использования в виду физического износа, данное имущество ответчиком не используется, факт снижения его полезных (потребительских) свойств подтвержден материалами дела.

Ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность использования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 23.01.2017).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.11.2016, от 19.12.2016.

В судебном заседании 16.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между МУП "Управление ЖКХ и благоустройства"

муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) был заключен договор N целевой долгосрочной аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику было передано во

временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество по актам приема-передачи (приложение 1.2 и 2.2 к договору, 22

дополнительных соглашения к договору, акты приема-передачи имущества

по договору) на срок до 31.12.2056 (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, установленную договором в пункте 3.2.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за имущество устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского Кодекса РФ. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду ("арендный доход") и расходы

по содержанию имущества ("затраты арендодателя"), которые включают в

себя все налоги и амортизацию, НДС.

Арендная плата по договору определяется в Приложении N 3 (том 1 л.д.100) (пункт 4.1.2).

Дополнительным соглашением N 21 от 15.08.2014 был установлен размер арендной платы, который складывается из арендного дохода - 41026677 руб. в год или 10256669 руб. в квартал; и затраты арендодателя по содержанию имущества - 116795542 руб. в год или 29198885 руб. 50 коп. в

квартал.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик в 2015 году перечислял арендный доход с нарушением установленных договором сроков, кроме 1 квартала 2015 года. Арендная плата должна была перечисляться ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи (пункт 4.1.3 договора).

Платежи осуществлены только за 1 квартал 2015 года (том 2 л.д.71-72).

По состоянию на 05.05.2016 за период с 21.07.2015 по 21.01.2016 (2, 3, 4 кварталы 2015 года) от ответчика не поступило никаких платежей.

28.03.2016 ответчику было предложено претензией в 30-дневный срок

со дня ее получения перечислить имеющуюся задолженность по арендному доходу в сумме 30485793 руб., то есть до 29.04.2016 в соответствии с условиями договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (том 2 л.д.73-75).

В связи с отсутствие оплаты истец 06.05.2016 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период 2-4 кварталы 2015 года в размере 30485793 руб. в виде арендного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 30485793 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 5.2 договора и на неиспользованием им части арендованного имущества по независящим от арендатора причинам, что освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что если в течение срока действия Договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не

соответствует либо целевому назначению использования имущества либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.) либо морально устарел, в том числе имеет

повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее

эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований Арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Письмами от 29.07.2013 N 11-14/2945, от 12.02.2014 N 16-16/574, от 13.03.2015 N 14-14/1092, от 14.03.2013 N 11-14/793, от 30.04.2015 N 14-

14/1776, от 01.10.2015 N 14-14/4360, от 20.10.2015 N 14-14/4754, от 07.12.2015 N 14-14/5588, от 26.01.2016 N 15/1-30/204, от 19.02.2016 N 15/1-

30/544, 19.02.2016 N 15/1-30/544 общество уведомило истца о необходимости исключения из перечня арендуемого имущества части имущества, не участвующего в производственной деятельности (не используется в процессе выработки и передаче тепловой энергии) и непригодного для дальнейшего использования в виду физического износа и

направило соответствующие акты для подписания.

Между тем в установленные пунктом 5.2 договора сроки истцом какое-либо решение не принято.

В тоже время обстоятельства, указанные ответчиком, а именно неиспользование части арендованного имущества в связи с изменением технологического процесса, не относятся к причинам независящим от арендатора.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, либо уменьшении имущества, переданного по договору, не имеется.

При этом, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня

арендуемых объектов не является автоматическим изменением договора аренды и изменением размера арендной платы.

Спорный договор аренды является действующим, имущество арендодателю не возвращено.

О внесении изменений в договор аренды в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Необходимо отметить, что в течение действия спорного договора аренды в перечень арендованного имущества вносились изменения. Однако размер арендного дохода в составе арендной платы сторонами не пересматривался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 25.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова