Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8308/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-10582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-10582/2016,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725 ОГРН 1065262001694) к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области",

о взыскании 154 135 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РФ в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 148 675 руб. 75 коп. расходов по оснащению общедомовыми приборам учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.20, в которых у ответчика имеется нежилое помещение, 5460 руб. убытков.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице ТАУГИ в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО "ДК Советского района" 148 675 руб. 75 коп. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, 5424 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

ТАУГИ в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы должна нести ГУ МВД РФ, на балансе которого находилось спорное помещение на момент установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Советского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 20 по ул.Ванеева в г. Нижний Новгород на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного на его основании договора управления от 01.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.09.2015 N 52/128/03/2015-45785 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение П10 общей площадью 1 563,5 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-34647/2015 с ОАО "ДК Советского района" в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) взыскано 148 675 руб.75 коп. задолженности и 5460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные расходы взысканы с истца за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 20 по ул. Ванеева г.Н.Новгорода применительно к доле названного нежилого помещения.

Собственники указанного выше дома, в том числе ответчик, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим ОАО "Теплоэнерго" в июле 2013 года установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ).

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

ОДПУ введен в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителем истца без возражений и замечаний.

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома. Согласно расчету истца расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составили сумму в размере 148 675 руб. 75 коп.

Ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Считая, что обязанным лицом по возмещению расходов по установке прибора учета в части занимаемой доли является собственник нежилого помещения, истец предъявил настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В данном случае истец выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО "Теплоэнерго" по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственник спорного помещения многоквартирного дома не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Российская Федерация являлась собственником нежилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Теруправление.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств федерального бюджета.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы за спорное нежилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Нижегородской области, должно нести данное лицо.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2013 право оперативного управления за ГУ МВД России по Нижегородской области не зарегистрировано. Не представлено доказательств того, что право оперативного управления на помещение у ГУ МВД России по Нижегородской области является ранее возникшим в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении требования о взыскании 5460 руб. убытков в виде взысканной с ОАО "ДК Советского района" государственной пошлины по делу N А43-34647/2015 судом правомерно отказано, поскольку истец не был лишен возможности удовлетворить требование ОАО "Теплоэнерго" во внесудебном порядке, тем самым избежав данных расходов. Истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной в статье 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-10582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова