Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-3833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А58-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахасельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-2019/2016 по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манжиева Геннадия Зергентовича (ИНН 143507382390, ОГРН 309143511400014, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахасельстрой" (ИНН 1435255246, ОГРН 1121435007473, г. Якутск, ул. Жорницкого, д.7, корпус 9, кв. 17) о взыскании 222 289, 29 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Манжиев Геннадий Зергентович (далее - истец, Манжиев Г.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахасельстрой" (далее - ответчик, ООО "Сахасельстрой", общество) о взыскании 222 289, 29 руб., в том числе 186 240 руб. основного долга, 36 049, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 186 240 руб. основного долга, 35 980, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку согласно письму Манжиева Г.З. ответчик перечислил ООО "Профстроймонтаж" денежные средства в размере 225 000 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда N 86 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик обязался согласно приложению N 1 и дефектной ведомости в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке стен и потолков по объекту: "Капитальный ремонт спортивного зала муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Чамча" муниципального образования "Ленский район" РС (Я)".

Стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 200 582, 50 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки начала строительств объекта исчисляются со дня двухстороннего подписания договора (пункт 3.1 договора).

Для своевременной организации работ на месте строительства предусмотрено авансирование в размере 30 000 руб. от суммы договора, перечислением на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Дальнейшие работы выполняются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, по фактически выполненным строительно-монтажным работам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В случае авансирования, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, определенной по объекту в статье 2 договора с удержанием произведенных ранее авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.11.2013, N 2 от 18.11.2013, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.11.2013, N 2 от 18.11.2013.

Общая стоимость работ составила 387 240, 10 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.11.2013 и N 2 от 18.11.2013, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.11.2013 и N 2 от 18.11.2013 общая стоимость работ составила 387 240, 10 руб., долг ответчика составил 186 240 руб.

Истец о наличии на стороне долга в размере 201 000, 10 руб. (387 240, 10 руб. - 186 240 руб.) не заявлял, поэтому данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Манжиева Г.З. о перечислении в счет погашения долга перед ним 225 000 руб. по реквизитам ООО "Проф Строймонтаж", а также платежное поручение от 23.12.2013 N 534 об уплате ответчиком указанному лицу 225 000 руб.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждено, что действительно данное письмо было направлено в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 86, однако, по устной договоренности, не должно было учитываться при взаимных расчетах.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиком перед истцом, поскольку обязанность уплаты долга была исполнена ответчиком путем перечисления денежных средств указанному истцом лицу.

При этом ссылка истца на устную договоренность между сторонами не учитывать данный платеж при взаимных расчетах не принимается судом, поскольку ответчик подтверждает отсутствие долга именно этой уплатой денежных средств, доказательства того, что данных платеж был зачтен в счет погашения иных обязательств ответчика, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 049,29 руб. за период с 18.12.2013 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.3 договора заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 18.11.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, просрочка в оплате принятых ответчиком работ наступает с 31.12.2013, однако поскольку ответчиком долг был уплачен 23.12.2013, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения иска как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, истцу в судах первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 446 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-2019/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манжиева Геннадия Зергентовича (ИНН 143507382390, ОГРН 309143511400014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 446 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина