Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-67475/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-110737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Авиасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-110737/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

(ОГРН: 1087746656711; 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Авиасервис"

(ОГРН: 1093848000454; 666034, Шелехов, Квартал 6-й, д. 1, офис 11)

третье лицо: ПАО "Верхнечонскнефтегаз"

о взыскании 1 051 676 рублей 01 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.А. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Авиасервис" (далее - ООО "ГСМ-Авиасервис", ответчик) о взыскании 1 051 676 рублей 01 копейки задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено не было.

Ответчик ссылается на то, что предъявляемая в качестве убытков недостача топлива являлась технологически невыбираемым остатком, ответчик не мог обеспечить сохранность технологического невыбираемого остатка, находящегося на складе авиаГСМ, поскольку данный склад был передан собственнику ПАО "Верхнечонскнефтегаз" на основании акта приема передачи в связи с окончанием договора аренды 31.12.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик своих представителей не направил.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 30.01.2017 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2015 между ООО "РН-Аэро" (заказчик) и ООО "ГСМ-Авиасервис" (исполнитель) заключен договор N 5984415/1478Д (далее - договор), сроком действия до 31.12.2016, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по хранению авиационного топлива на складе ГСМ на площадке Р-111 и обеспечению заправки воздушных судов.

На основании договора истец передал на хранение ответчику авиационное топливо в количестве 347, 397 тонн, что подтверждается отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения МХ-20.

В связи с прекращением договора аренды склада ГСМ на площадке Р-111, включенного между ООО "ГСМ-Авиасервис" и ПАО "ВЧНГ", между ООО "РН-Аэро" и ООО "ГСМ-Авиасервис" была достигнута договоренность прекращения завоза новых партий топлива на склад и о выдаче остатков авиатоплива ООО "РН-Аэро", находящегося на складе авиаГСМ до момента прекращения деятельности ООО "ГСМ-Авиасервис" на складе авиаГСМ.

Поскольку обязанность по возврату авиационного топлива в количестве 19,980 тонн ООО "ГСМ-Авиасервис" не исполнена, сумма задолженности составляет 1 051 676 рублей 01 копейка.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в порядке статьи 158 АПК РФ, пунктом 2 которой установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Отсутствие волеизъявления истца свидетельствует о том, что сторонами соглашение не достигнуто, сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств сторонами не согласованы.

Ответчик ссылается на то, что предъявляемая в качестве убытков недостача топлива являлась технологически невыбираемым остатком, ответчик не мог обеспечить сохранность технологического невыбираемого остатка, находящегося на складе авиаГСМ, так как данный склад был передан собственнику ПАО "Верхнечонскнефтегаз" на основании акта приема передачи в связи с окончанием договора аренды 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклаже дате ля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии невыбираемого остатка на складе ГСМ и подтверждающих их размер, а наличие невыбираемого остатка не снимает ответственности за сохранность нефтепродуктов в соответствии со статьей 401, 901 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-110737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Авиасервис" (ОГРН: 1093848000454; 666034, Шелехов, Квартал 6-й, д. 1, офис 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев