Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8283/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-13018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13018/2016,

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075258010520 ИНН 5258073796), о взыскании 70 378 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак") о взыскании 70 378 руб. 46 коп. материального ущерба.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Мастак", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку отсутствует в перечне при передаче общедомового имущества ООО "Мастак".

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих аварийную ситуацию на внутридомовых сетях системы отопления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора.

28.06.2013 истцом (страховщик) и ООО "Приволжская лизинговая компания" подписан договор страхования имущества N 1308014U02253, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии и горячей воды, установленными в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" - 1754 шт., общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТТ), в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 01.11.2010 и "Правилами N 75/1 страхования машин и механизмов от поломок" от 28.12.2016.

Согласно пункту 5 раздела 2 страховым случаем признается авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Согласно полису страхования имущества N 1308014U02253-0003 от 28.06.2015 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, ввязанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (приложение 1), страховая сумма установлена в размере 445 324 268 руб. 94 коп. Указанным полисом предусмотрены страховые случаи, в том числе аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. Период страхования установлен с 28.06.2015 по 27.06.2016.

Согласно приложению 1 к договору страхования установлено наименование потребителя (ОАО "ДК Ленинского р-на" (ООО "Мастак"), адрес - г.Нижний Новгород, ул.Заводская, 15/2, тип узла учета - УУМКД-Т-032.1, страховой суммой 143747 руб. 56 коп.

29.12.2015 произошло затопление водой застрахованного прибора учета УУМКД-Т-032.1, расположенного в подвальном помещении по адресу г.Нижний Новгород, ул.Заводская, 15/2.

Актом осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме от 26.01.2016, подписанным представителями ОАО "Теплоэнерго", ООО "Мастак", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина", определено поврежденное имущество (тип прибора - УУМКД-Т-032.1, заводской номер узла учета 3030169, заводской номер ТВ-11 3062527), его объем и степень повреждения - неисправность БИ-50 в кол-ве 2 шт, N N 303453, 3030357 на подающем и обратном трубопроводах. Сторонами осмотра зафиксировано причина неисправности - замыкание эл.модулей БИ-50 из-за попадания воды. Прибор подлежит замене.

Также в указанном акте зафиксировано особое мнение представителя ООО "Мастак" - "на момент проверки подвал сухой, утечки нет".

В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования N 1308014U02253, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив калькуляцию, подготовленную ООО "Эталон-Р", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 73 341 руб. 72 коп.

Страховщиком, размер ущерба определен на основании отчета N 22.03.13 от 22.03.2016 об оценке, согласно которому стоимость ремонта составила 70 378 руб. 46 коп.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта N 1308014U02253-S000346Y от 29.03.2016 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 70 378 руб. 46 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 26873 от 31.03.2016.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик в рассматриваемый период принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом д.15, корп.2 по ул. Заводская в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 1.8 указанных Правил основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Актом от 26.01.2016 зафиксирован факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего страхователю в подвальном помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Заводская, 15/2.

Ссылка ответчика на нарушение требований при установке прибора, что привело к тому, что прибор вышел из строя в результате попадания конденсата, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В акте осмотра от 26.01.2016 в качестве причины неисправности поврежденного имущества указано на замыкание эл.модулей БИ-50 из-за попадания воды.

Акт подписан представителями ОАО "Теплоэнерго", ООО "Мастак", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина" без замечаний.

Представленные ответчиком акты осмотра здания от 01.11.2010, акт от 25.05.2016 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за возмещение ущерба, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии инженерных систем на момент события, а также в силу их одностороннего характера.

Актов о состоянии трубопроводов и отсутствии сведений о каких-либо произошедших аварийных ситуациях за период с 29.12.2015 по 26.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требование истца о взыскании 70 378 руб. 46 коп. обоснованным и удовлетворил полностью.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова