Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-61050/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-74450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-74450/16, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "КФ "МАРТА"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Солдатов М.Н. по доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "МАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182494 рубля 49 копеек и пени в размере 137299 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. взысканы с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Коммерческая фирма "МАРТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182494 рубля 49 копеек, пени в размере 137299 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9396 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу N А40-27392/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Коммерческая фирма "МАРТА" взыскано 3250365 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 400037 рублей

31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 08.09.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу N А40-27392/2014 исполнено 13.05.2015 г.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средства в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу N А40-27392/2014, истцом произведен на 08.09.2014 г., в рассматриваемом деле истцом заявлен период с 09.09.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 182494 рубля 49 копеек.

Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным; ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 13.05.2015 г. в сумме 182494 рубля 49 копеек по ст. 395 ГК РФ.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение в соответствии с п.п. "в" п.16, п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, п.п. 5, 17 договора, постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 01.04.202015г. по делу N А40-27392/2014, за период с 18.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в сумме 137299 рублей 05 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861(далее по тексту - Правила), договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

В п. 17 договора определено сторонами, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Договор заключен сторонами 17 мая 2012 года, следовательно мероприятия по технологическому присоединению завершены - 17 мая 2013 года.

Перечень мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, определен в п. 18 Правил, в том числе в подпункте "ж" пункта 18 Правил, последним мероприятием, которым завершается технологическое присоединение, является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммуникационного аппарата (фиксация коммуникационного аппарата в положение "включено").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.202015г. по делу N А40-27392/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.07.2015 г. по делу N А40-27392/14, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. по делу N А40-27392/2014, дана оценка договору от 17.05.2012 г. N ИА-12-302-1343(900610), в том числе, п.10 договора, в котором стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 г. N 270 и составляет 5107851 рубль 84 копейки, в том числе, НДС 18%-779163 рубля 84 копейки; а также установлено, что поскольку обязательства по технологическому присоединению исполнены и стоимость договора, указанная в п. 10 договора и актах не вызывала возражений у истца при их заключении и подписании, суд(с учетом положений ст. 451 ГК РФ, определившей основания изменения условий договора)признал требование об изменении указанного пункта необоснованным(абзац 4 на стр.3 решения по делу N NА40-27392/2014).

Данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу N А40-27392/2014, оставленного без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.07.2015 г. по делу N А40-27392/14, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. по делу N А40-27392/2014, имеет преюдициальное значение для истца и ответчика в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно разрешению на подачу напряжения от 10.06.2013 г. N Ж/28-149/13 напряжение подано истцу 10.06.2013 г., с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединении, поскольку данным документом подтверждается фактическая подача напряжения на объект истца, что в силу указанных Правил является завершающим мероприятием по технологическому присоединению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность осуществления технологического присоединения в установленный срок из -за просрочки истца, необоснованна в силу следующего:

25.04.2013 г. между истцом и ответчиком составлен акт N АВТУ-161-101 о выполнении заявителем технических условий при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", а также акт от 25.04.2013 г. N 161- ОРУ-Д/435 допуска прибора учета к эксплуатации в составе ИИК и ИВКЭ., что свидетельствует о выполнении истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению 25.04.2013 г.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.202015г. по делу N А40-27392/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.07.2015 г. по делу N А40-27392/14, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. по делу N А40-27392/2014, установлено незаконное возложение на истца обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 11.2 технических условий(приложение N 1 к договору N ИА-12-302-1343(900610)), согласно которому, на истца незаконно возложена обязанность по прокладке двух КЛ до 1 кВ от ТП24458(луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ по ТУ заказчика, при том, что по Правилам технологического присоединения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, должен был выполнить только п. 11.1 Технических условий, а именно, установить и смонтировать ВРЩ 0,4 кВ по ТУ заказчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, судом правомерно взысканы пени за период с 18.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере 137299 рублей 05 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными истцом согласно расчета истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А40-27392/2014 г., апелляционным судом проценты взысканы за иной период, что не мешает истцу заявить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств ответчиком, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-74450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина