Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66137/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-18466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-18466/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-155)

по иску ООО "Венчур Капитал"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 890 289,86 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 223 500 руб.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Ларс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-32247-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи N Р13- 32247-ДКП приобретен в собственность у ООО "КомАвтоТрейд" и передан лизингополучателю в лизинг Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

13.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

На момент расторжения договора лизинга общая задолженность по уплате лизинговых платежей составила 393 433.85 руб., а также задолженность по уплате пени.

Договор лизинга расторгнут 13.02.2015, а 01.06.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем составлен комиссионный акт изъятия.

18.12.2015 года между ООО "Ларс" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по договору лизинга N Р13- 32247-ДЛ перешло к истцу в полном объеме.

Истец указывает, что в связи с прекращением обязательств по передаче транспортного средства в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем сумма в размере 890 289,86 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчетом ответчика подтверждается наличие и размер убытков лизингодателя, расчет истца составлен без учета реальной цены продажи и срока пользования финансированием, суммы неустойки, которую вправе требовать лизингодатель.

Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств, неверном определении периода финансирования, неправильном установлении стоимости предмета лизинга, чрезмерности суммы неустойки, начисленной ответчиком, отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Следовательно, с учетом даты реализации предмета лизинга ответчиком фактический срок финансирования составляет 797 дней.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3 договоров лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" начислены пени 142 967,20 руб. за период с 09.01.2014 по 13.02.2015, при этом размер пени согласован сторонами в порядке ст.ст.330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 01.02.2016 N Р13-32247-БУ.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами не образует для истца убыток.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-18466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова