Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-223722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-223722/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1867)

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

к ООО "Вариант-999"; ООО "Вариант-999"(ОГРН 1032402942813)

о взыскании по контракту N 14/5/7/68 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 343 607 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 28.12.2016 г.,

от ответчика: Шевлякова М.Г. по доверенности от 20.08.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вариант-999" о взыскании по контракту N 14/5/7/68 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 343 607 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика об обязании принять гарантийный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-223722/15 по первоначальному иску судом принят отказ от требований по встречному исковому заявлению об обязании принять гарантийный объект. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 14/5/7/68 на выполнение работ по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Свердловской области.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составила 15 004 694 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец указал, что заказчиком в период гарантийного срока были выявлены дефекты: отклонение в створе от вертикальной оси (наклон ограждений), подрядчик обязанность по устранению дефектов не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 17.9. контракта начислил неустойку в размере 343 607 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 25 декабря 2014 года работы по контракту выполнены в полном объёме и приняты заказчиком.

Пунктом 16.1.5. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта.

Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 16.1.6. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

В силу п. 16.1.7. контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения от государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, государственный заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. При этом расходы на проведение экспертизы несет подрядчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, двусторонний акт между сторонами не составлялся.

Односторонним актом N 3 от 25 июня 2015 года, составленным техническим заказчиком, были установлены гарантийные обязательства для подрядчика.

Претензией исх. N 13ФЦП/1118 от 10 июля 2015 года истец в одностороннем порядке установил срок для устранения подрядчиком дефектов - до 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, подрядчик письмом исх. N 420 от 30 июля 2015 года сообщил заказчику об устранении дефектов, указанных в акте N 3 от 25 июня 2015 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Актом N 4 от 24 августа 2015 года и письмом исх. N 25.1-33/001/439 от 27 августа 2015 года технический заказчик обратился к ответчику с дополнительным требованием устранить гарантийные обязательства на объекте - г. Екатеринбург, ул. Кировоградская - Орджоникидзе - 420 м.п.

28 августа 2015 года письмом исх. N б/н ответчик уведомил истца об устранении гарантийных обязательств и принятии их в срок до 27 сентября 2015 года.

Поскольку ответа на данное письмо подрядчика от заказчика не поступило, подрядчик 27 сентября 2015 года составил односторонний акт, который был направлен в адрес истца.

27 октября 2015 года претензионным письмом исх. N 13ФЦП/2195 истец потребовал от подрядчика устранения гарантийных недостатков в срок до 06 ноября 2015 года.

В ответ на данное письмо подрядчик уведомил заказчика о выполнении гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку заказчиком не была соблюдена установленная контрактом процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Кроме того, подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-223722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова