Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-22124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А49-3941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2016 года, принятое по делу N А49-3941/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Ванину Константину Васильевичу, г. Пенза (ИНН 583500568240, ОГРН 310583525000030),

третьи лица: Гусаров Василий Борисович (ИНН 583709825668), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - лично Ванин К.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Константину Васильевичу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лермонтова, 14, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 02.03.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, учитывая, что точка 1 находится в 12,2-м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Красная, 53, точка 2 находится в 3,6-м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 2,9-м к югу от точки 2, точка 4 находится в 3,5-м к западу от точки 3, точка 5 находится в 3,9-м к западу от точки 4, точка 6 находится в 3,2-м к северу от точки 5 и в 3,9-м к востоку от точки 1, путем демонтажа торгово-остановочного павильона (торгового объекта длиной 8-м, шириной 3,7-м, высотой 4-м, сконструированного из металла и стекла с крышей из полукруглых металлических форм и оргстекла).

Требования заявлены на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействия) Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют использование муниципальных земель для размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.03.2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации г.Пензы проведен плановый осмотр земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Осмотр проводился на основании распоряжения Администрации г. Пензы от 17.03.2016 года N 76/2р об утверждении задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В ходе данного осмотра выявлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, на котором расположен торгово-остановочный павильон "МДенер", земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенный в районе Лермонтова, 14.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 86 от 25.03.2016 года.

По сообщению Управления муниципального имущества администрации города Пензы на основании постановления администрации города Пензы договор аренды на земельный участок в районе ул. Лермонтова, 14, с Ваниным К.В. не заключался.

При этом между ИП Ваниным К.В. (арендодатель) и ИП Гусаровым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.01.2016 о предоставлении за плату во временное пользование торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 14, ост. "Университет", общей площадью 6 кв.м.

Факт принадлежности торгово-остановочного павильона ответчиком не оспаривается и подтверждается фото-фиксацией торгово-остановочного павильона, на котором имеется надпись "МДенер". Фотосъемка велась главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы Киселевой Я.В. Фото-таблица приобщена к акту планового (рейдового) осмотра земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 02.03.2016 года: земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лермонтова, 14, границы которого определены точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, учитывая, что точка 1 находится в 12,2-м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Красная, 53, точка 2 находится в 3,6-м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 2,9-м к югу от точки 2, точка 4 находится в 3,5-м к западу от точки 3, точка 5 находится в 3,9-м к западу от точки 4, точка 6 находится в 3,2-м к северу от точки 5 и в 3,9-м к востоку от точки 1.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления и используется ответчиком под размещение киоска без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, при этом спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ванину К.В. об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного павильона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 21.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления данного поселения.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании ст. 72 Земельного кодекса РФ осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского поселения объектов земельных отношений и в случае выявления нарушений требований земельного законодательства вправе требовать защиты своего нарушенного права на основании статей 301-305 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Город Пенза" и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков предусмотрены главой 5.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и Приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято Постановление N654 от 29.04.2016 года "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Согласно данному постановлению, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В соответствии с п. 2.1 Порядка отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта принимается организатором аукциона на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования нестационарного торгового объекта и площадь, предназначенных для их размещения земельных участков (пункт 2.2 Порядка).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка и при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Постановлением Администрации г. Пензы от 09.04.2015 года N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В данную Схему по ул. Лермонтова включены пять участков в Первомайском районе и один участок в Ленинском районе г.Пензы.

Между тем спорный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых павильонов и киосков на территории г. Пензы не включен. Таким образом, торгово-остановочный павильон размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о включении спорного земельного участка в Схему размещения, и оспаривание отказа включении спорного земельного участка в Схему размещения правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновения законного пользования.

Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Кроме этого, на момент принятия решения ответчик получил отказ во включении спорного земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ признает требования истца об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа металлического киоска по продаже питьевой воды, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействия) Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют использование муниципальных земель для размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 г. по делу N А49-9213/2016 ИП Ванину К.В. отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующим законодательству отказ Администрации города Пенза, выраженный в письме N 4-В-4819 от 22.06.2016 о включении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова/Красная,14/53, в схему размещения нестационарных торговых объектов в целях расположения на указанном земельном участке нестационарного торгового павильона для розничной торговли продуктами питания.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного сооружения.

Судом первой инстанции проанализировано заявление ответчика о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных объектов, при этом сделан верный вывод о том, что такое размещение может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенном на основании открытого аукциона. Между тем ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств заключения такого договора также не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2016 года, принятое по делу N А49-3941/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев