Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-63261/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-180848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-180848/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "Управляющая организация "Курчатовский" к Мосжилинспекции об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Сыроежкин М.А. по доверенности от 20.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация "Курчатовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 23.08.2016 N РЛ-СЗ-06337/1.

Решением от 08.11.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Мосжилинспекция представителя не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки на предмет подготовки к сезонной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рогова, д.24, Государственной жилищной инспекцией города Москвы было выявлено нарушение п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки должностными лицами ответчика был составлен акт осмотра N РЛ-СЗ-06337 от 23.08.2016 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость представить в Инспекцию по СЗАО акт готовности системы отопления после проведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей в доме и обеспечить работоспособность инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в подвале дома и бесперебойную подачу жилищно- коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями.

Исходя из пункта 2.1.2 Правил, на который ссылается Мосжилинспекция в предписании, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в акте и предписании не указаны нарушения, допущенные обществом.

При этом выдаваемое уполномоченным органом предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-180848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова