Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59082/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-119006/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРОЗНЫЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-119006/16,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1044)

по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРОЗНЫЙ" (ОГРН 1027739416088, адрес: 127224,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕВЕРОДВИНСКАЯ,13,1,3)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГРОЗНЫЙ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 120.000 руб.

Решением суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРОЗНЫЙ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований истца ОАО "МОЭК" по делу N А40-66372/2014 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию суммы в размере 2866550 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189.595 руб. 18 коп.

Для представительства интересов ответчика ЖСК "Грозный" в арбитражном суде г. Москвы, подготовки и подачи отзыва на иск, сбора необходимых доказательств по делу и прочее, Председатель правления ЖСК Каменская Н.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату МКА "Филиппов и Партнёры" Михайлову Дмитрию Игоревичу, и заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи N 14/4888/006 от 04 июня 2014.

В соответствии с условиями заключенного соглашения об оказании юридической помощи, ЖСК "Грозный" оплатил по соглашению сумму в размере 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выпиской из банка и движению по счёту денежных средств, Актом выполненных работ, подписанный сторонами, которые прилагаются к настоящему заявлению. Кроме этого, ответчик ЖСК "Грозный" считает, что фактически, к нему, истец ОАО "МОЭК" предъявил необоснованный иск, что в ходе судебного разбирательства было практически подтверждено самим же истцом, однако в результате этого, ответчик был вынужден понести убытки, которые составили сумму в размере 120.000 руб.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 15 ГК РФ указывая на то, что указанные расходы на представителя являются его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что представленное в материалы дела Соглашение от 04.06.2014 N 14/4888/006 и акт об исполнении поручения от 12.01.2015 не содержат указания на представление интересов Доверителя в рамках дела N А40- 66372/14.

Из п. 2.1.1. следует, что соглашение заключено для урегулирования вопроса о взыскании задолженности за теплоэнергию, в то время как из решения суда по делу N А40-66372/14 следует, что предметом спора была задолженность за горячую воду по договору поставки горячей воды от 01.09.2009 N 03.201504ГВС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРОЗНЫЙ".

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-119006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРОЗНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина