Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11497/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-15339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Матвиенко С.И., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Большаковой

А.М. (07ап-11497/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27- 15339/2016 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Большаковой А.М., г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный альянс", г. Москва

об оспаривании постановления от 06.07.2016 г.N 42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - Общество, ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго") обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП) Большаковой А.М. (далее - Судебный пристав -исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО) с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2016 N 42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба законностью и обоснованностью вынесенных постановлений.

Подробно доводы апеллянта изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-4347/2015 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22.03.2010, заключенных между ООО "Страховая компания "Коместра" и ООО "Страховая группа "Региональный альянс", имущество, принадлежащее ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на праве собственности: нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7.

На основании указанного решения арбитражным судом 07.12.2015 был выдан исполнительный лист N 006305176, на основании которого вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Поротниковой Е.И. 03.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 8545/16/42034-ИП.

Постановлением от 08.06.2016 N 42034/16/956585 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Большаковой А.М., которой было передано указанное исполнительное производство, на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большаковой А.М. от 06.07.2016 N 42034/16/978695 данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по начальной продажной цене 31 940 000 руб.

Данное постановление было получено заявителем по почте 20.07.2016, что подтверждается оттиском учреждения почтовой связи на конверте.

Пунктом 2 указанного постановления на Росимущество возложена обязанность принять арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, указанное нежилое здание расположено на принадлежащем ООО МСК "Страж" им. С.Живаго на праве собственности земельном участке площадью 702,14 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101002:974. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 N 42АД 478535.

Указанный земельный участок не был предметом договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008, поскольку право собственности на него возникло у залогодателя после заключения договора ипотеки.

В рамках дела N А27-4347/2015 требование об обращении взыскания на земельный участок арбитражным судом не рассматривалось.

Посчитав, что реализация заложенного объекта недвижимости, а именно: нежилого здания, расположенного на принадлежащем ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на праве собственности земельном участке площадью 702,14 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101002:974, - повлечет за собой безвозмездное отчуждение указанного участка, что приведет к нарушению прав Общества, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Большаковой А.М. от 06072016 N 42034/16/978695 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Также в п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Поскольку реализация объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении на них взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок (или доля в нем) не был заложен.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем (абз. 9 п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обращаться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 разъяснил, что поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, полученные от продажи заложенного имущества денежные средства поступят в распоряжение взыскателя ООО "Страховая группа "Региональный альянс", который в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, что повлечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А27-4347/2015.

Поскольку обращение судебного пристава-исполнителя и УФССП по КО в арбитражный суд с соответствующим заявлением имело место после вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления вопрос о возможности реализации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, подлежащий принудительной реализации, разрешен не был.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 N 42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое приставом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27- 15339/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.