Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-11095/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А13-12826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-12826/2016 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40; далее - ТСЖ "Козленская, 40", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Ивановне (ОГРНИП 304352510600182; ИНН 352501327201; место жительства: г. Вологда; далее - ИП Бабина Е.И., Предприниматель) о взыскании 78 540 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, начисленной за период с августа 2015 года по май 2016 года.

Решением суда от 14.12.2016 с ИП Бабиной Е.И. в пользу ТСЖ "Козленская, 40" взыскано 78 540 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Также с ИП Бабиной Е.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3142 руб.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление и доверенность подписаны ненадлежащим лицом. Ссылается на введение в отношении ООО "Козленская, 40" процедуры ликвидации. Полагает, что Товариществом повторно предъявляются требования о взыскании с Предпринимателя денежных средств за период с июня по июль 2015 года, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 по делу N А13-7520/2015 взысканы платежи по 31.07.2015 включительно.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, состоявшемся 22.06.2010, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Козленская, 40".

Решением общего собрания собственников от 22.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м занимаемой площади с 01.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015 по делу N А13-7520/2015 установлено, что в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, находятся нежилые помещения N 1 - 8, 10, площадью 171,1 кв.м, принадлежащие с 12.04.2011 на праве собственности Бабиной Елене Ивановне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению и подогреву воды, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя 33 210 руб. 50 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2015 года по май 2016 года.

Расчет задолженности произведен Товариществом на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2010.

Расчет долга судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, поэтому исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истцом заявлено требование о взыскании 38 509 руб. 74 коп. платы за отопление за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 6189 руб. 84 коп. платы за подогрев воды за период с июня 2015 года по май 2016 года.

Расчет платы за указанные услуги проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Довод апеллянта о введении процедуры ликвидации в отношении ООО "Козленская, 40", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 указанное решение от 25.12.2014 признано недействительным в части ликвидации ТСЖ "Козленская, 40" и назначения ликвидатором Дмитриева Александра Сергеевича.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-5780/2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требования правомерно заявлены Товариществом, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц является действующим лицом.

Довод заявителя о том, что исковое заявление и доверенность подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, а именно протоколу N 1 заседания Правления ТСЖ "Козленская, 40" от 27.04.2016, в соответствии с которым Баскакова Е.А. избрана председателем правления Товарищества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому председатель правления Баскакова Е.А. наделена правом действовать от имени Товарищества без доверенности.

Довод Предпринимателя о том, что Товариществом повторно предъявляются требования о взыскании с Предпринимателя денежных средств за период с июня по июль 2015 года, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 по делу N А13-7520/2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на различные периоды взыскания задолженности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-12826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова