Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63979/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-102752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-102752/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания Шевалье" (ОГРН 1037739128217) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о расторжении договора при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кукшинов Д.Р. по доверенности от 11.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Шевалье" (далее по тексту также - ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-030935.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-03093 (далее по тексту также - договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 267 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004029:50, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Конюшковская, вл.31, стр.3, для эксплуатации существующего здания кафе.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Согласно п.1.4 договора на участке расположено нежилое одноэтажное здание.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2016 N 9018488/6 объект по адресу: г.Москва, ул.Конюшковская, вл.31, стр.3 снесен, земельный участок освобожден.

Согласно кадастровой выписке от 04.03.2016 N 77/501/16-250273 объект по адресу: г.Москва, ул.Конюшковская, вл.31, стр.3 снят с кадастрового учета.

В соответствии с письмом ГБУ "МосгорБТИ" от 16.02.2016 N 6634300121

зафиксирован факт гибели объекта с внесением соответствующих сведений в технический паспорт объекта недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве от 06.04.2016 N 77/100/057/2016-6126 по состоянию на 05.04.2016 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004029:1375 в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности

прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанное здание, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшие у него в силу ранее действовавших ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ и действующей ст.39.20 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1.1 договора аренды целью предоставления земельного участка является эксплуатация существовавшего здания кафе. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.5.7 договора). Нарушение особых условий договора является в силу ст.ст.450 и 619 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением условий договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что объект недвижимости снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно истец направил ответчику уведомление от 25.02.2016 N ДГИ-И-6342/16, N ДГИ-И-6343/16, N ДГИ-И-6344/16, N ДГИ-И-6345/16 о досрочном расторжении договора аренды (с предложением заключить дополнительное соглашение).

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью его предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерения возвести на спорном земельном участке новый объект недвижимости на подтверждены документами, доказательств, что им принимаются меры для оформления прав на земельный участок с целевым использованием для строительства нового здания не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-102752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский