Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63137/16

Требование: о взыскании долга по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-147066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Челябинский завод коагулянтов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-147066/16, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "РэйлТрансЛогистика"

к ООО "Челябинский завод коагулянтов"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.02.2015 No20/02/15 в размере 2 144 775 руб. 38 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиткин Р.М. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.02.2015 N 20/02/15 в размере 2 144 775 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-147066/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" задолженность по договору транспортной экспедиции от 20.02.2015 N 20/02/15 в размере 2 144 775 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 724 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40-147066/16-40-1258 по иску "РэйлТрансЛогистика" к ООО "Челябинский завод коагулянтов" о взыскании 2 144 775, 38 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по иску ООО "РэйлТрансЛогистика" к ООО "Челябинский завод коагулянтов" о взыскании 2 14 775 руб. 38 коп. отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-147066/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции международные перевозки (экспорт) от 20.02.2015 N 20/02/15 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по организации междугородных перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1. договора клиент направлял экспедитору заявки на перевозку грузов, на основании которых экспедитором были оказаны экспедиторские услуги на общую сумму 2 154 139 рублей 38 копеек.

Факт приемки оказанных услуг по договору подтверждается следующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора: N 4198 от 21.09.2015;

N 4191 от 30.09.2015; N 4192 от 30.09.2015; N 4197 от 03.102015; N 4703 от 07.10.2015 г.; N4460 от 09.10.2015; N4461 от 10.10.2015; N4462 от 10.10.2015; N 4704 от 12.10.2015; N5095 от 20.10.2015; N 4705 от 23.10.2015; N4845 от 25.10.2015; N4706 от 27.10.2015; N 4707 от 27.10.2015; N 5007 от 29.10.2015; N 5410 от 30.10.2015;

N 5096 от 31.10.2015; N 5085 от 05.11.2015; N4844 от 06.11.2015; N 5008 от 10.11.2015; N 5097 от 10.11.2015; N 4929 от 15.11.2015; N 5084 от 15.11.2015;

N 5094 от 16.11.2015; N 5083 от 20.11.2015; N 5098 от 20.11.2015; N 5099 от 20.11.2015; N 5378 от 20.11.2015; N 5379 от 20.11.2015; N5268 от 21.11.2015;

N 5205 от 30.11.2015; N 5328 от 30.11.2015; N 5523 от 25.12.2015; N 5527

от 25.12.2015, N 5526 от 25.12.2015.

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора в течение 3 дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.9. договора датой оказания транспортных услуг является дата раскредитования на станции назначения гружёного вагона.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг истцом ответчиком не осуществлена.

Досудебная претензия от 28.06.2016 исх. N 36 направлена истцом в адрес ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сумма основного долга составляет 2 144 775 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.06.2016 и гарантийным письмом от 14.06.2016 N 093 об оплате задолженности за оказанные услуги по договору в срок до 30.09.2016.

Заявителем апелляционной жалобы размер долга не оспорен, доказательств оплаты остальной части долга в суде первой инстанции не представлено. Поэтому задолженность подлежит взысканию на основании положений ст. 785, 792 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Утверждение ответчика о не сохранной перевозке не подтверждено какими-либо доказательствами и не может иметь по настоящему делу правового значения, так как встречного иска о взыскании стоимости поврежденного груза ответчик не предъявил (ст.132 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-147066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинский завод коагулянтов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко