Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65927/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-25521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного некоммерческого партнерства "Серебряная Подкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г.

по делу N А40-25521/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 64-224)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креков.Эстейт" (ОГРН 5087746093694, 121170, г. Москва, проезд Кутузовский, д. 16, стр. 17)

к Дачному некоммерческому партнерству "Серебряная Подкова" (ОГРН 1085009003540, 142032, Московская область, г. Домодедово, деревня Заболотье, ул. Абрикосовая, стр. 72)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства "Серебряная Подкова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креков.Эстейт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугуев Д.С. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Креков.Эстейт" с иском к ДНП "Серебряная подкова" о взыскании 636299 руб. задолженности по оплате услуг, 28633,5 руб. неустойки.

ДНП "Серебряная подкова" заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании убытков, которой судом было отклонено как несоответствующее ст. 132 АПК РФ,

В последующем, ДНП "Серебряная подкова" заявило еще одно ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Креков.Эстейт" задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2015 года, являющегося предметом первоначального иска, в размере 503348 руб., 40 791,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-25521/16 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ДНП "Серебряная подкова" (ОГРН 1085009003540, ИНН 5009064505) в пользу ООО "Креков.Эстейт" (ОГРН 5087746093694) 499522,4 руб. основного долга, 22478,51 руб. неустойки, 12795,42 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "05" июня 2014 года между Дачное Некоммерческое Партнерство "Серебряная подкова" (Заказчик) и ООО "Креков.Эстейт" (Исполнитель) был заключен договор N ОК-05/06-2014 на оказание услуг по обслуживанию имущества общего пользования, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию имущества общего пользования находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, д. 72.

Стоимость услуг и порядок расчета определен статьей 3 Договора. Согласно п. 3.4. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по состоянию на 17.05.2016 года, оплата за оказанные услуги произведена Ответчиком частично, задолженность Ответчика за оказанные услуги на объекте составляет 636 299 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

При этом, истец в расчете суммы долга исходит из следующего: сумма задолженности за услуги, оказанные в 2014 году составляют 166 764,43 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре и 43/100) руб. + сумма задолженности за услуги, оказанные в 2015 году составляют 690 538,06 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь и 06/100) руб. = 857 302,49 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч триста два и 49/100) руб.

Согласно п. 1.6. Договора стоимость потребленной бытовым городком Исполнителя электроэнергии и иных ресурсов, согласно данным о потреблении по установленным счетчикам и по тарифам ресурсоснабжающих организаций, оплачивается Исполнителем Заказчику ежемесячно на основании агентского договора и счета Заказчика, выставленного Исполнителю.

За весь период действия Договора бытовым городком Истца было потреблено ресурсов на общую сумму 221 003,49 (Двести двадцать одна тысяча три и 49/100) руб.

Требования Истца по взысканию задолженности уменьшено на сумму потребленной энергии, так как на основании соответствующих справок от Ответчика Истцом производился зачет.

Соответственно 857 302,49 (сумма основного долга за услуги, оказанные Истцом) -221 003,49 (сумма потребленных Истцом ресурсов для нужд бытового городка) = 636 299,00 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь и 06/100) руб.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора Истец передавал документы Ответчику, включая Акты оказанных услуг за вышеуказанный спорный период, о чем есть соответствующие отметки на сопроводительном письме (за период - октябрь 2014 года) и копии Акта сдачи-приемки выполненных работ (за период - июнь 2015 года).

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в октябре 2014 г. услуги по уходу за зелеными насаждениями оказаны не были. Клены и сосны не были обработаны и подготовлены к зимнему периоду.

О неоказании услуг был составлен акт-претензия N 9 от 01.11.2014 г, который был в согласованном сторонами порядке передан представителю Истца на объекте. соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Услуги по уходу за зелеными насаждениями за октябрь 2014 г. Истцом не оказаны и Ответчиком не приняты. Поскольку Истец отказался исключить из акта сдачи-приемки выполненных работ уход за зелеными насаждениями, акт N 142 от 31.10.2014 г. со стороны Ответчика не подписан.

Работы оплачены за вычетом стоимости неоказанных услуг в сумме:

104 304,60 руб. (услуги по благоустройству и уходу за зелеными насаждениями на территории поселка с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г., на объекте Заказчика, по адресу: МО, Домодедовский ГО, дер. Заболотье, согласно Доп.согл. N 1 от 30.06.2014 г. к Договору N ОК-05/096-2014 от 05.06.2014 г.)

32 472,51 руб. (задолженность ООО "Креков. Эстйт" перед ДНП "Серебряная Подкова" на основании справок и квитанций на оплату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 г за электроэнергию) согласно Акту взаимозачета задолженности от 14.11.2014 г.. соответствующий акт приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 499522,4 рублей задолженности, 22478,5 руб. суммы неустойки за просрочку оплаты. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку ДНП "Серебряная подкова" не представил со своей стороны доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный порядок предусмотрен 9.1 договора.

Надлежащих доказательств выдвижения ДНП "Серебряная подкова" обществу "Креков.Эстейт" требования об оплате установленной дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2015 года стоимости к возмещению в размере 503348 руб. суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Электронная переписка, вручение которой не подтверждено, носит иной целевой характер.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-25521/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Серебряная Подкова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук