Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64915/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-196448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новое Тороговое Партнерство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г.,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-562),

по делу N А40-196448/16

по иску ООО КБ "Регнум" в лице к/у ГК "АСВ "Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630, 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Новое Торговое Партнерство" (ОГРН 1127746446398, ИНН 7722778201, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 27, дата регистрации: 06.06.2012 г.)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 4/15- КЛ/М от 13 мая 2015 г. в размере 2 564 053, 55 рублей

при участии:

от истца - Муханова Л.В. по доверенности от 19.08.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Регнум" в лице к/у ГК "АСВ "Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском к ООО "Новое Тороговое Партнерство" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 4/15- КЛ/М от 13 мая 2015 г. в размере 2 564 053, 55 рублей, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг; 145 355, 19 руб. - проценты за пользование кредитом; 396 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 22 698, 36 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новое Торговое Партнерство" (ОГРН 1127746446398, ИНН 7722778201, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 27) в пользу Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630, 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в размере 2 564 053 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) руб. 55 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг; 145 355, 19 4 руб. - проценты за пользование кредитом; 396 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 22 698, 36 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новое Торговое Партнерство" (ОГРН 1127746446398, ИНН 7722778201, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 27) в пользу Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630, 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 35 820 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-196448/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Кредитный договор N 4/15-КЛ/М от 13.05.2015 г. (Кредитный договор), согласно условиям которого, Кредитор принял обязательство открыть кредитную линию Заемщику в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых, на срок до 25 марта 2016 г. (включительно), а заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, на условиях предусмотренных Кредитным договором. Проценты начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) со дня следующего за днем перечисления Кредитором Заемщику Кредита (его части), до дня (включительно) полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредитору суммы Кредита (основного долга) (п. 4.3.,4.4.Договора).

Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита.

Пунктом 9.1,9.2. указанного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и уплате начисленных на него процентов, из расчета 0,3 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. В соответствии с указанным договором, Банк предоставил денежные средства в размере 2 000 000 рублей Заемщику, путем перечисления кредита на ссудный, а в последующем на лицевой счет, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету N 45206810900000037202.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, а также начисленных процентов, равно как и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные договором, в том числе: при однократном нарушении Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты или в случае возникновения иных просроченных обязательств перед Кредитором.

Из материалов дела следует, что в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате Кредита в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени Ответчик не исполнит в добровольном порядке требование Банка, ни в части возврата суммы Кредита, ни в части погашения просроченных процентов. В связи с досрочным истребованием кредита, по состоянию на 11.07.2016 за Ответчиком перед Банком образовалась задолженность в размере 2 564 053 руб. 55 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что письмом 01.06.2016 г. N 42 к/39769 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о погасить задолженность по кредитным договорам. Доказательства направления данного уведомления так же предоставлены истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-196448/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-196448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов